Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N 7-229

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Зеленцовой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2013 года жалобу С.Н.В.

на постановление инспектора по ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кезский" от 22 мая 2013 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении С.Н.В..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2013 года, С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, С.Н.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, по делу принять новое решение. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку остановку он осуществил на прилегающей территории, а не на пешеходном переходе. Также указал, что ему при вынесении постановления не были разъяснены процессуальные права и право на защиту, а также была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения С.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора событие совершенного С.Н.В. правонарушения заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут напротив дома N 90 ул. "адрес", управляя автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку на наземном "пешеходном переходе", расположенному между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В связи с тем, что С.Н.В. не оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка С.Н.В. на недоказанность его вины опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он не оспаривал события инкриминируемого правонарушения, о чем собственноручно расписался, а так же рапортом инспектора В.А.Л.

Следует отметить, что при вынесении постановления, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, которым не предусмотрено составления протокола, должностным лицом были выполнены соответствующие процессуальные действия, не повлекшие нарушений прав и свобод заявителя.

При этом, заявителю разъяснен срок и порядок подачи жалобы на вынесенное постановление со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностным лицом неверно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что С.Н.В. осуществил стоянку на пешеходном переходе, а не как установлено остановку, были обоснованно оценены судом первой инстанции и сделаны правильные выводы, что данное несоответствие не является существенным недостатком, поскольку не влияет на квалификацию деяния, размер наказания и не ухудшает положения лица, привлеченного к ответственности. Данное несоответствие было судьей районного суда устранено.

Ссылка заявителя о неправомерности установки тех или иных знаков, не являются предметом разбирательства по данному делу и подлежат отклонению. Указанные действия могут быть оспорены заявителем в ином порядке.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кезский" от 22 мая 2013 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении С.Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов