Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3233

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива " "данные изъяты"" к Кузнецову А. А. и Кузнецовой Л. В. о взыскании займа.

с Кузнецова А. А., Кузнецовой Л. В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "данные изъяты"" взыскана солидарно сумма займа в размере 30 386 руб., проценты за пользование займом в размере 15 834 руб., исчисленные по состоянию на 12 апреля 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата займа в размере 1 200 руб., исчисленные по состоянию на 12 апреля 2013 года.

Взысканы солидарно с Кузнецова А. А. и Кузнецовой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" проценты за пользование займом с 13 апреля 2013 года по день фактического погашения из расчета 2,9 % на сумму займа ежемесячно.

Взысканы солидарно с Кузнецова А. А. и Кузнецовой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 13 февраля 2013 года по день фактического погашения по ставке 8,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга 30 386 руб., с учетом его фактического погашения.

Взысканы солидарно с Кузнецова А. А. и Кузнецовой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" расходы по уплате госпошлины в размере 1 588,16 руб.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" о взыскании солидарно с Кузнецова А. А. и Кузнецовой Л. В. расходов за представительство в суде отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, КПК " "данные изъяты"") обратился с иском к Кузнецову А.А. и Кузнецовой JI.B. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа N N от 12 октября 2011 года, по условиям которого ответчик Кузнецов А.А. получил 42 000 руб. на срок до 13 апреля 2013года, которые обязался возвратить истцу ежемесячно равными долями вместе с процентами из расчета 2,9 % в месяц на общую сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 12 октября 2011 года заключен договор поручительства с Кузнецовой Л.В., по которому устанавливается солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика. В связи тем, что в сроки, установленные договором, Кузнецов А.А. свои обязательства по договору не исполняет, с июля 2012 года не внес ни одного платежа, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 30 386 руб., проценты за пользование займом в размере 15 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата в размере 11 080 руб., расходы по уплате госпошлины в размере по 959,50 руб. с каждого, расходы за услуги представителя в размере по 500 руб. с каждого, проценты за пользование займом с 13 апреля 2013 года по день фактического погашения из расчета 2,9 % на сумму займа ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата, начиная с 13 февраля 2013 года по день фактического погашения займа из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца КПК " "данные изъяты"" Красильник А.Н., ответчик Кузнецова Л.В, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Кузнецов А.А., действуя в своих интересах и в интересах Кузнецовой Л.В., на основании доверенности, иск в части солидарного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займов признал и просил принять признание иска ответчиками. Выразил несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании процентов за пользование займом с 13 апреля 2013 года по день фактического погашения из расчета 2, 9 % на сумму займа ежемесячно и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 13 февраля 2013 года по день фактического погашения займа из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга.

Признание ответчика иска в части принято судом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПК "Касса взаимного кредита", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его изменить. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную юридическую природу, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, судом неправомерно отказано истцу в требовании о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова Л.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова А.А., Кузнецовой Л.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 30 386 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15 834 руб. исчисленных по состоянию на 12 апреля 2013 года; процентов за пользование займом с 13 апреля 2013 года по день фактического погашения из расчета 2, 9 % на сумму займа ежемесячно сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 октября 2011 года между истцом (займодавец) и Кузнецовым А.А.(заемщик) заключен договор займа N (далее по тексту - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 42 000 руб., сроком на 18 месяца с 12 октября 2011 года по 12 апреля 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,9 % в месяц от суммы займа.

12 октября 2011 года сумма займа в размере 42 000 руб. выдана заемщику на руки на основании расходного кассового ордера N N.

12 октября 2011 года между истцом (займодавец) и Кузнецовой Л.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение Кузнецова А.А. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ответчик Кузнецов А.А. надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров займа, поручительства, статьями 307, 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьями 333, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 94, 98, частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному поручительством, истец обоснованно обратился к ответчикам, являющимся солидарными должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Проанализировав положения пункта 4.3. договора займа суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи со значительностью размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами составляющего 4 % в месяц, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками. При этом снижение штрафной санкции допущено судом после соответствующего заявления ответчиков. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 12 апреля 2013 года суд неправильно рассчитал сумму подлежащую взысканию. Поскольку с 13 апреля 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, соответственно проценты в твердой денежной сумме подлежат взысканию исходя из выше указанной ставки в размере 1 903,78 руб. ( 4 % х 12 = 48 % годовых ; 48 : 8, 25 =5,82 раза (во сколько раз превышает установленная договором ставка процентов ставку рефинансирования) ; 11 080 руб.: 5,82= 1 903,78 руб.)

С учетом изложенного, решение в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 апреля 2013 года подлежит изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу КПК " "данные изъяты"" подлежат взысканию с Кузнецова А.А., Кузнецовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1611,68 руб. При этом взыскивая расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость взыскания данных расходов солидарно. Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков на оплату госпошлины, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1611,68 руб. следовательно, решение суда и в указанной части подлежит изменению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления КПК " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, вопрос о возмещении затрат на оплату услуг представителя может быть решен судом положительно при доказанности факта оказания юридической помощи, оговоренной условиями заключенного договора, стороне, выигравшей спор при подтверждении ею понесенных затрат соответствующими документами. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в тексте иска истец просил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по 500 руб. с каждого из ответчиков.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор N по представлению интересов заказчика в суде заключенный 1 марта 2012 года между КПК " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО " "данные изъяты""(исполнитель), предметом которого является, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса при помощи свои сотрудников (л.д.20); доверенность от 22 февраля 2013 года выданная КПК " "данные изъяты"" сотруднику ООО "данные изъяты"" Красильник А.Н. со всеми процессуальными правами, предоставленному лицу, участвующему в деле в том числе предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д.19) ); платежное поручение N от 16 февраля 2013 года о перечислении КПК " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" по договору N от 1 марта 2012 года 1 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у суда первой инстанции имелись основания для присуждения к возмещению с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом суду следовало исходить из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела (удовлетворение требований истца), а также учесть требования разумности и справедливости.

Указав, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд не учел, что подготовкой искового заявления и приложенных к нему документов, занимался представитель КПК " "данные изъяты"" Красильник А.Н., действующая на основании доверенности от 22 февраля 2013 года, являющаяся сотрудником ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в обжалуемой части новое решение, которым частично удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков в равных долях сумму 400 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует объему и характеру работы, проведенной представителем, является разумной и справедливой.

В остальной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба КПК "Касса взаимного кредита" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, увеличив подлежащие взысканию солидарно с Кузнецовой Л.В. и Кузнецова А.А. в пользу КПК " "данные изъяты"" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 12 апреля 2013 года до 1 903,78 руб., государственную пошлину, подлежащую взысканию с Кузнецова А.А., Кузнецовой Л.В. в равных долях до 1 611,68 руб. по 805,84 руб. с каждого.

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в указанной части новое решение, взыскав с Кузнецова А. А. и Кузнецовой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб. в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :