Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3211

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Секерина Н. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года, которым заявление Секерина Н. А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шагабутдинова А. Н. к Секерину Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секерин Н.А. (далее по тексту заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года и решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Шагабутдинова А. Н. к Секерину Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя заявление тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Шелемова Г.М., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что апелляционное определение по делу вынесено 8 августа 2012 года, но о дате его изготовления в окончательной форме ответчику не было известно, в адрес ответчика апелляционное определение не поступало, у ответчика не было возможности подать кассационную жалобу ранее. К концу срока обжалования апелляционное определение было получено представителем Шелемовой Г.М., однако копия была выдана без печати суда, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Секерин Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2012 года исковые требования Шагабутдинова А. Н. к Секерину Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком Секериным Н.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Секерина Н.А. -без удовлетворения.

5 февраля 2013 года апелляционное определение Верховного суда УР получено представителем Секерина Н.А.-Шелемовой Г.М.

7 февраля 2013 года заявитель Секерин Н.А. обратился с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции.

15 февраля 2013 года определением судьи Верховного суда УР кассационная жалоба Секерина Н.А. возвращена без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе приложена светокопия апелляционного определения не заверенная надлежащим образом, а также не приложена заверенная соответствующим судом копия дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2012 года.

28 февраля 2013 года заявитель вновь обратился с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение от 8 августа 2012 года.

7 марта 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования судебных постановлений.

13 мая 2013 года заявитель обратился с настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 8 августа 2012 года и решение от 16 апреля 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Начало течения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы по настоящему делу исчисляется со следующего дня после принятия 8 августа 2012 года апелляционного определения. В связи с чем, срок подачи кассационной жалобы истек 8 февраля 2013 года. С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик обратился 13 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчика Секерина Н.А., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются. Правильно суд исходил и из продолжительности пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель истца указывает, что процессуальный срок пропущен по причине несвоевременного получения копии апелляционного определения от 8 августа 2012 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Секерин Н.А. и его представитель участвовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 8 августа 2012 года, срок и порядок ознакомления с апелляционным определением им был разъяснен. Получение копии определения от 8 августа 2012 года лишь 5 февраля 2013 года при непосредственном участии в судебном заседании не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи жалобы на состоявшееся определение.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в судебном заседании заявителем представлено не было.

Кроме того, согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установлено, что в нарушение требований части. 3 ст. 112 ГПК РФ, кассационная жалоба заявителем не была представлена в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут, основанием для восстановления процессуального срока не являются, и правильно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Секерина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.