Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Р.З., И.А.П., Р.А.В., М.К.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " УН***" удовлетворить:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества " УН***" "сумма обезличена" в возмещение убытков, причиненных хищением нефти, из них взыскать солидарно:

1) с Б.Р.З., К.В.А., Д.И.А., Р.Д.В. "сумма обезличена";

2) с Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., М.И.А. "сумма обезличена";

3) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., О.М.Г. "сумма обезличена";

4) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., А. А.Л.Р. "сумма обезличена"

5) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., О.М.Г., В.А.Н. "сумма обезличена"

6) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., Р.Д.В. "сумма обезличена"

7) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., Р.Д.В., Р.А.В. "сумма обезличена"

8) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., М.И.А. "сумма обезличена"

9) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., М.И.А., Р.А.В. "сумма обезличена"

10) с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., О.М.Г. "сумма обезличена"

11) с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., О.М.Г., Р.А.В. "сумма обезличена"

12) с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., А.Л.Р. "сумма обезличена"

13) с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., А.Л.Р., Р.А.В. "сумма обезличена"

14) с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., В.А.Н. "сумма обезличена"

15) с Б.Р.З., К. В.А.А., К.А.В., Р.Д.В. "сумма обезличена"

16) с Б.Р.З., К.В.А.,

К.А.В., Р.Д.В., Р.А.В. "сумма обезличена"

17) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А.,

К.А.В., М.И.А. "сумма обезличена"

18) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А.,

К.А.В., М.И.А., Р.А.В. "сумма обезличена"

19) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А.,

К.А.В., О.М.Г. "сумма обезличена"

20) с Б.Р.З., К. К.В.А. А.,

К.А.В., О.М.Г., Р.А.В. "сумма обезличена"

21) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А.,

К.А.В., А.Л.Р. "сумма обезличена"

22) с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., Р.Д.В. "сумма обезличена"

23) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А.,

И.А.П., Р.Д.В., Р.А.В. "сумма обезличена"

24) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., Р.Д.В., Р.А.В. и М. М.К.Ю. В. "сумма обезличена"

25) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., О.М.Г. "сумма обезличена";

26) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., О.М.Г., Р.А.В. "сумма обезличена"

27) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., А.Л.Р. "сумма обезличена"

28) с Б.Р.З. Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П ... А.Л.Р., Р.А.В. "сумма обезличена"

Взыскать госпошлину в доход государства солидарно:

- с Б.Р.З., К.В.А., Д.И.А., Р.Д.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., М.И.А. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., О.М.Г. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., А.Л.Р. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., Д.И.А., О.М.Г., В.А.Н. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., Р.Д.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., Р.Д.В., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., М.И.А. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., М.И.А., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., О.М.Г. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., О.М.Г., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., А.Л.Р. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., А.Л.Р., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., А.Р.Р., В.А.Н. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. К.В.А. А., К.А.В., Р.Д.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., К.А.В., Р.Д.В., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., К.А.В., М.И.А. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. К.В.А. А., К.А.В., М.И.А., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. К.В.А. А., К.А.В., О.М.Г. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., К.А.В., О.М.Г., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., К.А.В., А.Л.Р. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., Р.Д.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., Р.Д.В., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., Р.Д.В., Р.А.В. и Мухачёва М.К.Ю. В. "сумма обезличена"

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., О.М.Г. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., О.М.Г., Р.А.В. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., А.Л.Р. "сумма обезличена";

- с Б.Р.З., К. В.А.А., И.А.П., А.Л.Р., Р.А.В. "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " УН***" (далее - ОАО " УН***", истец) обратилось в суд с иском к Д.И.А., Р.А.В., Б.Р.З., К.В.А., А.Р.Р., К.А.В., И.А.П., Р.Д.В., А.Л.Р., В.А.Н., О.М.Г., М.И.А., М.К.Ю. (далее-ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в общей сумме "сумма обезличена"., причиненного хищением нефти в результате преступных действий ответчиков.

В обоснование заявленного иска указало, что вина перечисленных лиц была установлена приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, а также приговорами Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 г.,03.02.2010 г., 11.02.2010 г.,15.02.2010 г.,16.02.2010 г., 24.02.2010 г.10.03.2010г., в соответствии с котоорыми в период с 2 февраля по 31 августа 2005 года, а также с 1 мая по 14 сентября 2005 года ответчики, действуя совместно и путем обмана, по фиктивным сопроводительным документам ООО " И***" и ООО " У***" (контрагентами ОАО " УГ***") имитировали от лица ОАО " УГ***" сдачу сырой нефти на коммерческий узел учета нефти " Г***" (далее - "КУУН " Г***") в количестве 7 463,877 тонн, общей стоимостью "сумма обезличена" с фактически порожних нефтевозов, а также путем слива под видом сырой (неподготовленной) нефти нефтешламов (соль-воды, нефтесодержащей жидкости), отражали в документации узла учета нефти рейсы нефтевозов, которые в действительности не имели место, чем причинили обществу материальный ущерб.

В период осуществления преступной деятельности отношения между ОАО " УН***" и ОАО " УГ***" регулировались заключенным 14 декабря 2004 года между ними и ООО "НК С***" (лицом, в доверительном управлении которого находится "КУУН " Г***") договором N, согласно которому истец обязался подготовить сырую нефть, принадлежащую ОАО " УГ***" до требований ГОСТа Р51858-2002 и сдать ее через собственный узел учета нефти N в систему ОАО АК " Т***" для реализации на внутреннем рынке России (согласно соглашению N от 28 октября 2004 года, заключенному между ОАО " УН***", ОАО " УГ***" и ОАО " С***").

В рамках указанного выше договора технологически сырая нефть, сдавалась ОАО " УГ***" на "КУУН " Г***" и проходила подготовку до требований ГОСТа Р51858-2002 на установке по подготовке нефти " Г***" (далее - "УПН " Г***") с целью последующей реализации контрагентам ОАО " УГ***".

В указанный период на УПН " Г***" также проходила подготовку до требований ГОСТа Р51858-2002 и последующей реализации контрагентам ОАО " УН***" и часть нефти, добытой ОАО " УН***", предназначенной для реализации в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК " Т***" по договору между ОАО "ТНК-BP Х***" и ОАО " УН***" N от 20 декабря 2004 года.

В процессе подготовки нефть, поступившая на подготовку от ОАО " УН***" и ОАО " УГ***" смешивалась и в общей массе поступала на узел учета нефти N, принадлежащий ОАО " УН***".

Данные обстоятельства способствовали возможности осуществления преступного замысла ответчиков. После расчета контрагентов ОАО " УГ***" опосредованно через ООО " И***" и ООО " У***" производило оплату ответчикам за поставленную сырую нефть.

Фиктивно сданная ответчиками нефть, в силу взятых на себя по договору N и соглашению N обязательств, восполнялась контрагентам ОАО " УГ***" за счет подготовленной до товарного состояния нефти ОАО " УН***", тем самым истец лишался собственной нефти, подлежащей продаже по договору от 20 декабря 2004 года ОАО " Х***",а также реализации иным лицам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы "сумма обезличена", произведя расчет суммы ущерба исходя из средней цены реализации 1 тонны товарной нефти в период совершения преступлений, умноженной на массу товарной нефти (нетто), которая определялась из объемов и массы фиктивно сданной на подготовку с участием ответчиков сырой нефти(брутто) по правилам, установленным в договоре истца N с ОАО " УГ***, то есть с учетом показателей плотности общего балласта нефти на даты совершения хищений, зафиксированных в журналах, физико-химических свойств нефти, за вычетом нормативно установленных технических потерь нефти при ее подготовке до товарного состояния и сумм, вырученных ОАО " УН***" от ОАО " УГ***" за подготовку нефти, частичного возмещения ответчиками в добровольном порядке суммы "сумма обезличена". Общая сумма ущерба распределена между ответчиками с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления.

В судебном заседании представитель истца Д.Н.Н. уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала.

Ответчики М.К.Ю., Р.А.В. и его представитель К.Г.А., Д.И.А., А.Р.Р., И.А.П., К.А.В., возражая против иска, указали на необоснованность расчета убытков, исходя из цены реализации товарной нефти, тогда как похищалась сырая нефть, отметили, что полностью возместили истцу ущерб от преступления, установленный в отношении них приговором суда по себестоимости добытой истцом нефти.

Представитель ответчиков И.А.П., А.Р.Р. и К.А.В. - Б.А.В. дополнительно к изложенным выше возражениям отметил необоснованное исключение истцом при расчете суммы затрат на подготовку нефти только в размере "сумма обезличена"., тогда как фактически истцом от ОАО " УГ***" в счет оплаты услуг по договору N было получено "сумма обезличена". Посчитал, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, так как поставка нефти контрагенту истца была ограничена и шла с опережением запланированного порядка, возможность дополнительной реализации нефти в объемах похищенного данному лицу и другим контрагентам не доказана.Счел необходимым производить расчет убытков из себестоимости добытой истцом сырой нефти.

Ответчики Б.Р.З., В.А.Н., М.И.А., О.М.Г., К.В.А.,, А.Л.Р., Р.Д.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения спора судом были извещены. Ранее поддерживалась общая позиция с другими ответчиками о несогласии с избранным истцом способом определения размера ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить по доводам, приводимым в качестве возражений в суде первой инстанции. Б.Р.З. просит уменьшить размер взысканного ущерба. Указывают на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в части упущенной выгоды (в том числе по пункту 4 ст. 393 ГК РФ), ссылаясь на то, что поставка нефти по договору N от 20 декабря 2004 года осуществлялась с опережением запланированного порядка поставки, что свидетельствовало об отсутствии у истца фактической и юридической возможности реализации дополнительных объемов нефти. По доводам жалобы ответчика Б.Р.З. истцом не доказан размер затрат на подготовку нефти до товарного состояния в сумме "сумма обезличена". По доводам жалобы ответчиков Р.А.В. и М.К.Ю., И.А.П. судом произведен неверный расчет размера причиненного ущерба: товарная нефть ими не похищалась, имели место недопоставки сырой нефти, что отражено в приговоре суда, и поэтому размер ущерба следовало определять исходя из стоимости сырой нефти в размере затрат на ее добычу по себестоимости за минусом полученной истцом стоимости услуг по ее подготовке.В этой связи И.А.П. полагал необоснованным отклонение судом встречного расчета размера убытков, связанных с добычей нефти по ее себестоимости, а также возражений Б.А.В. относительно неполного исключения истцом из расчета убытков суммы вознаграждения, полученного последним за подготовку нефти с ОАО " УГ***", также нашел необоснованной ссылку в решении на приговоры судов, как на основание для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, ввиду отсутствия в них сведений об объемах фиктивно сданной сырой нефти с распределением таких объемов по лицам, участвовавшим в совершении преступления совместно с ответчиком, поскольку в тексте приговоров используется формулировка совершения преступления "с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", что не позволяет идентифицировать состав участников совершения преступления для распределения солидарной обязанности. Ответчики Р.А.В. и М.К.Ю. в своих жалобах указали также на полное возмещение ими ущерба, причиненного преступлением истцу и установленного в отношении них приговором суда, в связи с чем они не должны нести ответственность за общий размер ущерба "сумма обезличена".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность ее доводов, просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков И.А.П. и К.А.В. - Б.А.В., представитель ответчика Б.Р.З. - Ф.Н.Г., ответчик Р.А.В. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истца Д.Н.Н. нашла решение суда законным и обоснованным. Возражая по доводам жалобы, указала, что истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, определяемого по цене реализации товарной нефти, за вычетом коммерческих расходов и пошлин, поскольку в процессе исполнения условий договора N похищалась именно товарная нефть, оплата фиктивно сданной нефти осуществлялась после реализации только товарной нефти. Ссылаясь на несостоятельность доводов ответчиков об исключении из суммы ущерба затрат на подготовку нефти в размере "сумма обезличена", указала, что данная сумма была уплачена ОАО " УГ***" истцу за подготовку всей нефти, сдаваемой от имени ОАО " УГ***", а не только похищенной, в том числе и по договору, который не имеет отношения к делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Д.И.А., Б.Р.З., К.В.А., А.Р.Р., К.А.В., И.А.П., Р.Д.В., А.Л.Р., В.А.Н., О.М.Г. м.Г., М.И.А., М.К.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО " УН***" является нефтедобывающей и перерабатывающей организацией.

14 декабря 2004 года между ОАО " УН***", ОАО " УГ***" и ООО "НК С***" был заключен трехсторонний договор N на прием, подготовку и сдачу нефти, согласно которому ОАО " УН***" обязалось через коммерческий узел учета нефти " Г***"(КУУН " Г***" ),находящийся в доверительном управлении ООО "НК " С***" в течение 2005 года принимать и подготавливать до ГОСТа Р51858-2002 поставляемую ОАО " УГ***" нефть, в объемах, установленных пунктом 1.1 договора, и сдавать подготовленную нефть от лица ОАО " УГ***" через собственный узел учета нефти (СИКН) N ПСП "Малая Пурга" в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК " Т***" для дальнейшей передачи контрагентам ОАО " УГ***" (согласно соглашению N от 28 октября 2004 года, заключенному между ОАО " УН***", ОАО " УГ***" и ОАО " С***").

Стоимость услуг по подготовке одной тонны нефти по условиям данного договора была установлена 5,73 доллара США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца оказания услуг.

В 2005 году добытая истцом собственная нефть на Гремихинском месторождении также проходила подготовку до товарного состояния на принадлежащем истцу УПН " Г***". После подготовки вся обезличенная нефть по внутреннему трубопроводу подавалась на собственный приемо-сдаточный пункт истца в с.Малая Пурга,где реализовывалась через собственную систему измерений количества нефти N по магистральному нефтепроводу ОАО "АК " Т***" по договору N от 20 декабря 2004 года контрагенту ОАО " УН***"-ОАО "ТНК-ВР Х***".

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года ( в отношении Р.А.В., М.К.Ю.), приговорами Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ( от 01.02.10 г. в отношении Б.Р.З., от 11.02.10 г. в отношении К.В.А., от 16.02.10 г. в отношении Д.И.А., от 03.02.10 г. в отношении А.Р.Р.,от 01.02.10 г. в отношении К.А.В.,от 01.02.10 г. в отношении И.А.П.,от 09.02.10 г. в отношении Р.Д.В., от 10.03.10 г. в отношении М.И.А.,от 15.02.10 г. в отношении О.М.Г., от 15.02.10 г. в отношении А.Л.Р.,от 24.02.10 г. в отношении В.А.Н.,),ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ по фактам хищения нефти в 2005 году у ОАО " УН***", установленным в рамках отношений, сложившихся при исполнении обязательств ОАО " УГ***" по указанному выше договору от 14 декабря 2004 года.

Данными приговорами было установлено, что ответчики, действуя совместно и путем обмана, в период со 2 февраля по 31 августа 2005 года и с 1 мая по 14 сентября 2005 года, по фиктивным сопроводительным документам ООО " И***" и ООО " У***" имитировали слив нефти от лица ОАО " УГ***" на КУУН " Г***" с фактически порожних нефтевозов под управлением водителей А.Р.Р.., К.А.В., И.А.П., а также сливали под видом нефти нефтешламы (соль-воду, нефтесодержащую жидкость) с нефтевоза под управлением водителя Д.И.А. Сотрудники частного охранного предприятия " Р***", (в частности, М.К.Ю. дважды, 13 и 14 сентября 2005 года, как это указано в приговоре Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N), беспрепятственно пропускали на охраняемую территорию КУУН " Г***" пустые, а также заполненные нефтешламом нефтевозы, используемые преступниками, создавая видимость проверки на наличие в них нефти через люк заливной горловины.

Товарные операторы КУУН " Г***" А.Л.Р., О.М.Г., М.И.А., Р.Д.В. и В.А.Н. создавали видимость производства экспресс-анализа якобы сливаемой из нефтевозов нефти, в товарно-транспортные накладные и отчетную документацию КУУН " Г***", ООО " И***" и ООО " У***" вносились заведомо ложные сведения о фактах слива нефти и ее количестве; приписывались дополнительные и в действительности не произведенные рейсы нефтевозов, находящихся в распоряжении организованной группы, оформлялись фиктивные товарно-транспортные накладные (ТТН). Далее, с целью приведения в соответствие фиктивных данных вахтенного журнала и данных фиктивных ТТН с показаниями турбинного (массового) расходомера КУУН " Г***", предназначенного для определения массы нефти, откаченной из емкостей КУУН " Г***" на подготовку на УПН "Гремиха", товарные операторы при откачке нефти добросовестно сданной на подготовку ОАО " УГ***" и другими сторонними организациями, прикрывали задвижку трубопровода, соединяющего указанную подземную емкость с УПН " Г***" (ОАО " УН***"), для уменьшения фактического мгновенного расхода нефти при откачке и устанавливали на турбинный (массовый) расходомер магниты. В результате воздействия магнитов на массовый расходомер происходило искусственное завышение показаний счетчика массомера о якобы откаченной на УПН " Г***" (ОАО " УН***") нефти. Кроме того, смешавшись с нефтью, надлежащим образом сдаваемой на подготовку, нефтешламы, слитые с нефтевоза Д.И.А. под видом нефти, при откачке на УПН Г***" учитывались массовым расходомером как нефть, а в процессе подготовки и очистки нефти на УПН " Г***", выбраковывались.

Руководство действиями соучастников преступления осуществлял Б.Р.З. путем обеспечения группы бланками ТТН.

Разработкой маршрутов движения нефтевозов при имитации перевозки нефти на КУУН " Г***", обеспечением водителей документами для транспортировки опасных грузов, организацией техосмотров нефтевозов, контролем их исправного состояния и нормальной эксплуатации, поиском поставщика нефтешламов для имитации слива нефти, передачей водителям бланков товарно-транспортных накладных ООО " И***" и ООО " У***" занимался К.В.А.

Р.А.В., являясь одним из двух соучредителей ООО " И***", содействовал хищениям по части эпизодам путем предоставления информации и средств преступления.

Все указанные преступные действия приводили к внесению в акты приема-передачи, составляемые по договору N, завышенных данных о сданной ОАО " УГ***" нефти.

Как установлено приговорами Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, за период совершения преступления преступной группой от лица ОАО " УГ***" было фиктивно сдано 7 463, 877 тонн сырой нефти. Денежные средства Б.Р.З. и К.В.А. делились между соучастниками согласно ранее определенному размеру.

Обращаясь в суд в вышеуказанным иском истец ссылался на то, что ввиду имитации сдачи сырой нефти, последняя фактически на УПН отсутствовала. В силу принятых на себя обязательств по договору N и соглашению N, отсутствующая нефть восполнялась контрагентам ОАО " УГ***" за счет подготовленной на том же УПН " Г***" товарной нефти ОАО " УН***", тем самым истец лишался собственной товарной нефти, подлежащей поставке по договору от 20 декабря 2004 года ОАО " Х***",а также возможности ее реализации иным контрагентам.

Поскольку хищение происходило на стадии реализации товарной нефти, ответчики получали доход именно от товарной нефти после расчетов контрагентов с ОАО " УГ***", а последнее перед ними, то, по мнению истца, размер ущерба должен определяться из цен на реализацию товарной, а не сырой нефти.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями части 2 ст. 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ и, признав наличие причинной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, удовлетворил требования истца в полном объеме, возложив на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению причиненного ущерба соответственно характеру и степени фактического участия каждого из ответчиков в совершении преступлений.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в целях восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, суд согласился с позицией истца и в своих подсчетах исходил из средней цены реализации 1 тонны товарной нефти в период совершения ответчиками преступлений, помноженной на массу похищенной товарной нефти, исчисленной из объемов (в куб.м.) и массы фиктивно сданной на подготовку сырой нефти, определяемой по правилам, установленным в п.2.7 договоре N,где масса сырой нефти определялась как произведение объемов фиктивно сданной сырой нефти на показатель плотности нефти, ее физико-химического состава на даты совершения хищений, зафиксированных в журнале результатов испытаний нефти и объема в Вахтенном журнале КУУН " Г***" за период с 2 февраля 2005 года по 31 августа 2005 года и с 1 мая по 14 сентября 2005 года. Масса товарной нефти определялась как произведение массы сырой нефти на показатель (1-(общий балласт в сырой нефти в процентах)/100)), то есть за минусом процентного соотношения общего балласта. При этом также учитывались технические потери нефти при ее подготовке до товарного состояния.

При расчете средней цены реализации нефти на внутреннем рынке исключались коммерческие расходы и пошлины. Из рассчитанной таким образом общей суммы ущерба была исключена оплата ОАО " УГ***" расходов за подготовку нефти из расчета 5,73 доллара США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ за 1 тонну нефти на последнее число месяца оказания услуг, а также была вычтена сумма добровольного возмещенного ответчиками ущерба в размере "сумма обезличена".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу была установлена приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, разрешая требования по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

Объем и размер причиненного ущерба в рамках рассматриваемого дела подтвержден не только вышеуказанными приговорами судов, но и иными письменными доказательствами (заключением эксперта N от 27 мая 2009 года, товарно-транспортными накладными, записями вахтенного журнала о количестве фиктивно сданной нефти, справками о средней цене реализации товарной нефти истцом на внутреннем рынке России в период совершения преступлений, в том числе договором на реализацию нефти N от 20.12.2004 г., заключенным с ОАО " Х***", сведения в которых ответчиками не оспаривались).

Представленный истцом расчет по исчислению суммы ущерба судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости расчета размера убытков исходя из себестоимости сырой нефти за минусом полученной истцом стоимости услуг по ее подготовке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой способ определения размера убытков в силу части 2 ст. 15 ГК РФ не возмещает реального ущерба, т.е. тех затрат, которые истец должен в условиях рыночной экономики понести на восстановление нарушенного права, а именно на восполнение товарной нефти ( с учетом способа хищения нефти при ее реализации, т.е. путем получения денежного эквивалента от контрагентов ОАО " УГ***" за поставленную через ПСП с.Малая Пурга товарную нефть). Материальный ущерб при необходимости восполнения товарной нефти складывается из затрат на добычу и подготовку нефти до товарного состояния.

Кроме того, способ определения размера ущерба, исходя из средней цены реализации товарной нефти, без учета коммерческих расходов и пошлин, понесенных истцом при ее реализации, судебная коллегия находит правильным, он соответствует существу вкладываемого смыслового значения в понятие реального ущерба. Кроме того, при окончательном определении суммы взыскиваемого с ответчиков ущерба учтены, как уже отмечалось выше, расходы на подготовку нефти до товарного состояния, полученные от ОАО " УГ***", а также частично погашенные в счет возмещения суммы.

Суд обоснованно не принял во внимание встречный расчет ответчиков по определению суммы ущерба, базирующийся на себестоимости затрат ОАО " УН***" по добыче сырой нефти по фиктивно сданным объемам, т.к. он не отражает реального ущерба, более того, не свидетельствует и об учете рыночной стоимости сырой нефти, о чем упоминалось в возражениях ответной стороны. Показатели себестоимости нефти, использованные в расчете, не соответствуют и цифровым показателям в справке истца, представленной на л.д.116,т.5), на что ссылался представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции.

В этой связи являются несостоятельными и доводы жалоб Р.А.В. и М.К.Ю. о полном возмещении ими ущерба, причиненного преступлением истцу и установленного в отношении них приговорами судов.

Кроме того, исходя из смысла и содержания пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками от хищения имущества понимается : реальный ущерб (то есть стоимость похищенного); а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было похищено).

В силу части 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно платежным поручениям N 4 и N 2 о перечислении ОАО " УН***" сумм возмещения ущерба от преступления Р.А.В. и М.К.Ю., последние были имели место 15.04.2011 года, спустя значительный промежуток времени с момента причинения вреда, что, безусловно, при отсутствии возмещения вреда в натуре согласно ст.1082 ГК РФ, не учитывает не только рыночную стоимость нефти как сырой, так и товарной на момент предъявления иска, так и происходящее обесценивание денежных средств с учетом инфляционных процессов в обществе, являющихся общеизвестными.

Доводы жалоб указанных ответчиков в части того, что они не имеют отношения к сумме ущерба, являющейся составной частью общего ущерба в размере "сумма обезличена", направлены на переоценку установленных в приговоре Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Из содержания решения также не следует, что на данных ответчиков возложена солидарная обязанность по возмещению всей суммы "сумма обезличена"., а только по эпизодам с их непосредственным участием.

Не является обоснованным и не влечет отмену решения и довод апелляционных жалобы Б.Р.З. и И.А.П. о необходимости исключения истцом из расчета убытков, суммы вознаграждения, полученного последним за подготовку нефти с ОАО " УГ***" в размере "сумма обезличена", поскольку денежные средства в указанном размере согласно заключения эксперта N от 27 мая 2009 года (в ответе на пятый вопрос, т.1 л.д. 274 оборот,т.5 л.д. 21) истец получил от "ОАО " УГ***" в качестве оплаты не только за подготовку фиктивно сданной ответчиками сырой нефти, а в целом за подготовку сырой нефти на УНП " Г***" УДНГ-3 НГДП " Ун***" за период с 1 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года, включая не только услуги по договору N, но и по договору N.

Стоимость услуг по подготовке нефти до товарного состояния была определена условиями заключенного между ОАО " УГ***" и ОАО " УГ***" договора N (зарегистрированного в реестре истца за N 9578) в размере 5,73 доллара США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ за 1 тонну нефти на последнее число месяца оказания услуг. Именно эта ставка с учетом соответствующего курса доллара США на последнее число месяца от объема сданной в истекшем месяце нефти от ООО " И***" и ООО " У***" по каждому водителю с учетом данных ТТН, записей вахтенного журнала, использовалась в расчете истца, механизм расчета стоимости услуг по подготовке нефти соответствует и использованному в дополнительном заключении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, приобщенной к материалам дела на л.д.21-30,т.5.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку такие требования истцом не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы И.А.П. об отсутствии в материалах дела доказательств, послуживших основанием для вывода суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из содержания приговоров о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в каждом из эпизодов хищений участвовал один из четырех водителей нефтевозов, за каждым из которых был закреплен определенный автомобиль(его марка, госномер), а также один из пяти товарных операторов КУУН " Г***", дежуривший на сменной вахте и оформлявший подложные ТТН. В обвинительном заключении(также представленному в материалы дела в качестве письменного доказательства) по каждому водителю и организатору преступной группы указаны номер, дата подложной ТТН, объем фиктивно слитой нефти, фамилия товарного оператора КУУМ " Г***", с участием которого эта ТТН оформлялась. Об этом же свидетельствуют записи в вахтенном журнале КУУН " Г***". При рассмотрении уголовных дел ответчики знакомились с объемом обвинения, признавали свою вину по всем вмененным эпизодам с их участием,по их просьбе дела рассматривались в особом порядке.

В каждом приговоре, вынесенном в отношении ответчиков, указаны марка автомобиля, на котором имитировались поставки сырой нефти, количество фиктивных сделок в день, даты их совершения, объемы и масса фиктивно слитой сырой нефти, принадлежность товарно-транспортной накладной к ООО " И***" либо ООО " У***", что позволило суду первой инстанции путем сопоставления указанных сведений с данными товарно-транспортных накладных и путевых листов, распределить общую сумму причиненных убытков исходя их характера и степени фактического участия каждого из ответчиков - товарных операторов, охранников и водителей, организаторов в совершаемых хищениях.

На Б.Р.З. и К.В.А. как на организаторов преступной группы, возложена вина за вред в полном размере причиненных истцу убытков.

Фактическое участие Р.А.В. и М.К.Ю. в совершаемых хищениях определено в приговоре Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года указанием на дату совершаемого хищения, марку и гос.номер автомобиля, принадлежности фиктивной ТТН к ООО " У***" либо ООО " И***" и объемов якобы слитой нефти.

Поскольку вред истцу причинен совместными действиями ответчиков с распределением ролей, применением специальных инструментов, устройств, технологических решений, транспортных средств, а также налаженного канала сбыта похищаемого имущества с использованием организаций и документов, придающих правомерный вид действиям с нефтью, в том числе и после ее незаконного изъятия, суд обоснованно на основании ст. 1080 ГК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность за причинение вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат ссылки на факты и обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, требовали дополнительной проверки, влияли на существо принятого решения; в основном направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания ущерба отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время в целях правильного применения материального и процессуального закона в части порядка солидарного распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины даже при причинении ими ущерба совместными действиями, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части порядка распределения взысканной госпошлины с солидарного на долевой, взыскав присужденную сумму госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков исходя из размера установленного ущерба, причиненного составом отдельно взятой группы, определенной в резолютивной части решения( то есть, общая присужденная сумма госпошлины с Б.Р.З., К.В.А., Д.И.А., Р.Д.В. "сумма обезличена". : 4, то есть с каждого "сумма обезличена"., с Б.Р.З., К.В.А., Д.И.А., М.И.А. "сумма обезличена".: 4,то есть с каждого по "сумма обезличена". и так по всем позициям, начиная с 29 по 56 резолютивной части решения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года в части взысканного материального ущерба и общего размера присужденной госпошлины оставить без изменения, изменив лишь порядок распределения между ответчиками судебных расходов, указав в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с каждого из ответчиков исходя из суммы, приходящейся на состав отдельно взятой группы, в равных долях.

Апелляционные жалобы Б.Р.З., И.А.П., Р.А.В., М.К.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.