Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3193

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стрункина Ф. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Стрункину Ф. В., Стрункиной Н. В., Стрункиной О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

взыскана солидарно с Стрункина Ф. В., Стрункиной (Апульцевой) Н. В., Стрункиной О. В. в пользу "данные изъяты" в лице Удмуртского филиала сумма задолженности по кредитному договору (включающая сумму основного долга в размере 2 255 315,59 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 755,04 руб.) в общем размере 2 707 023,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 052,77 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный ) номер 18-18-01/018/2005-964, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащую Стрункину Ф. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 984 000 руб.

Со Стрункина Ф. В., Стрункиной (Апульцевой ) Н. В., Стрункиной О. В. солидарно в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" взысканы расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к Стрункину Ф.В., Стрункиной Н.В., Стрункиной О.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 13 сентября 2007 года в размере 2 255 225,59 руб., просроченных процентов - 515 328,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 052,77 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатной квартиры по адресу : Удмуртская Республика, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 800 000 руб. Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 13 декабря 2007 года, договором об ипотеке N N /ИП от 13 декабря 2007 года заключенных между "данные изъяты" (кредитор, залогодержатель ) и Стрункиным Ф.В.(заемщик, залогодатель), договора поручительства N/ПФ от 13 декабря 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и Стрункиной Н.В., договора поручительства N/ПФ1 от 13 декабря 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и Стрункиной О.В., а также ненадлежащим исполнением заемщиком Стрункиным Ф.В. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

В последующем истцом требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель "данные изъяты" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 12 марта 2013 года состоящую из суммы просроченной задолженности по кредиту -2 255 315,59 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 561 755,04 руб., обратить взыскание на "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты", исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом последующего уточнения.

Ответчики Стрункин Ф.В.(являющийся одновременно и законным представителем третьего лица Стрункиной А.Ф.), Стрункина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации "адрес", представитель направил заявление о рассмотрении дела, назначенное на 30 мая 2013 года в его отсутствие.

Суд счел ответчика Стрункину Н.В. (являющейся одновременно и законным представителем третьего лица Стрункиной А.Ф.)надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с ее неявкой по неизвестной суду причине, рассмотрел в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрункин Ф.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что принятым решением суд первой инстанции лишил ответчиков конституционного права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суд, возобновив производство по делу после его приостановления в связи с проведением экспертизы и назначив дело к слушанию известил о времени и месте судебного заседания лишь Стрункина Ф.В., Стрункину О.В., представителя "данные изъяты", орган опеки и попечительства администрации "адрес".

Ответчик Стрункина "данные изъяты", являющаяся одновременно и законным представителем третьего лица Стрункиной А.Ф. по месту жительства не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2013 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

Так согласно искового заявления место жительство ответчика Стрункиной Н.В. было обозначено по адресу : "адрес", дополнительно указано место возможного проживания "адрес"

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Стрункина Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 21 декабря 2012 года по адресу: "адрес", место своего жительства по указанному выше адресу подтвердила в судебном заседании Стрункина Н.В. 5 февраля 2013 года, а также 13 марта 2013 года.

Между тем согласно материалам гражданского дела о времени и месте судебного заседания на 30 мая 2013 года суд ответчика Стрункину Н.В. известил по адресам: "адрес"93 и "адрес"249.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд не известил ответчика Стрункину Н.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, однако в судебном заседании 30 мая 2013 года, открытом в 9 часов 15 мин. счел ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело, в том числе в ее отсутствие.

В связи с не извещением ответчика, в судебном заседании ответчик Стрункина Н.В. участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, проводить доводы, заявлять ходатайства или иным способом, установленным законом, защищать свои права и интересы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты", Барышев Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики Стрункин Ф.В., Стрункина Н.В., являющиеся одновременно законными представителями Стрункиной А.Ф., ответчик Стрункина О.В., третье лицо орган опеки и попечительства администрации "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13 декабря 2007 года между "данные изъяты" (кредитор) и Стрункиным Ф.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 450 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов на приобретение в собственность заемщика недвижимости стоимостью удовлетворяющей требованиям кредитора, не ниже 2450 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов на него путем осуществления ежемесячных платежей, 180 равными платежами в размере 30 998,43 руб. не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункт 3.3.6 кредитного договора). В силу п.3.3.5 кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты с даты фактического предоставления кредита по ближайший платежный день и подлежит внесению в ближайший платежный день, следующий за датой фактического предоставления кредита.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита было исполнено истцом в полном объеме путем перечисления 27 декабря 2007 года денежных средств в сумме 2 450 000 руб. на расчетный счет заемщика N N

Надлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, о чем свидетельствует закладная от 13 декабря 2007 года и договор об ипотеке N N от 13 декабря 2007 года.

Залогодателем является Стрункин Ф.В., право собственности, которого на квартиру по адресу: "адрес" и договор ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 29 апреля 2005 года и 25 декабря 2007 года, соответственно.

В указанной квартире зарегистрированы Стрункин Ф.В., Стрункина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является "данные изъяты", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены также закладной, оформленной и выданной 13 декабря 2007 года.

Согласно заключения экспертизы ООО " "данные изъяты""N 18оэ от 06 мая 2013 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", составляет 2 480 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договорами поручительства: N от 13 декабря 2007 года, заключенным между истцом и Стрункиной О. В., N N от 13 декабря 2007 года, заключенным между истцом и Стрункиной Н. В..

Согласно пунктов 1.1-1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, договора поручительства ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, платежи по уплате долга и причитающихся по договору процентов, до обращения истца в суд ответчиком Стрункиным Ф.В. производились нерегулярно, в течение года заемщиком допущены просрочки в уплате основного долга и процентов (25 декабря 2011 года; 25 февраля 2012 года; 25 марта 2012 года, 25 августа 2012 года), кроме того, ежемесячные платежи поступали от заемщика в меньшем размере, последняя оплата была произведена ответчиком 25 января 2013 года в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору не позднее 15 дней после получения требования. Данное требование получено ответчиком 21 сентября 2012 года.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия полагает иск "данные изъяты" к Стрункину Ф.В., Стрункиной ( "данные изъяты"., Стрункиной О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае кредитный договор между Стрункиными и "данные изъяты" заключен, поскольку денежные средства от кредитора Стрункиным Ф.В. были получены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, пунктом 3.1.1 кредитного договора стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания того процентного периода в течение которого заемщик исполнит указанную в п.2.3 обязанность отчитаться в надлежащем целевым использовании кредита; (п.3.1.2) -13 % годовых от даты, следующей за датой окончания процентного периода в течение которого заемщик исполнит обязанность отчитаться в надлежащем целевом использовании кредита и до даты окончательного полного возврата кредита. Согласно п.3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня).Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В силу п.3.3.5-3.3.6 кредитного договора стороны установили, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 30 998,43 руб. Первый платеж включает только начисленные проценты с даты фактического предоставления кредита по ближайший платежный день и подлежит внесению в ближайший платежный день, следующий за датой фактического предоставления кредита.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора установлено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик Стрункин Ф.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа - 25 декабря 2011 года, 25 февраля 2012 года, 25 марта 2012 года, 25 августа 2012 года, ежемесячные платежи поступали от заемщика в меньшем размере, последняя оплата была произведена 25 января 2013 года в размере 10 000 руб. связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Стрункина Ф.В. были заключены договоры поручительства со Стрункиной Н.В. и Стрункиной О.В., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком, в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей Стрункиной О.В., Стрункиной О.В., принявших на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Так в силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 указанной нормы).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, условиям и порядку исполнения денежного обязательства, не противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены просрочки осуществления очередных ежемесячных платежей более 3 раз за 12 месяцев, в том числе более чем на 30 календарных дней, а требование о полном досрочном возврате долга не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Стрункина Ф.В., Стрункиной Н.В., Стрункиной О.В задолженность по основному долгу в размере 2 255 315,59 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 12 марта 2013 года, в размере 561 755,04 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.5.1. кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Договор об ипотеке между сторонами заключен, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно статье 348 ГК РФ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Статьей 50 Закона N102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.4.3. кредитного договора, п.3.1.договора об ипотеке, пунктом 19.4 закладной - залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу положений части 2 статьи 348 ГПК РФ - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона N102-ФЗ.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, допускались просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем 3 раза за 12 месяцев, в том числе более чем на 30 календарных дней, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения, после 25января 2013 года периодические платежи ответчиками не вносятся, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Закона N102-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Закона N102-ФЗ - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу положений части 2 статьи 54 Закона N102-ФЗ (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости заложенной квартиры с учетом положений части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ - 2 800 000 руб., согласно отчету N ООО " "данные изъяты""; ответчиком Стрункиным Ф.В. суд представлены возражения по поводу установления начальной продажной стоимости, предложенной истцом.

На основании определения суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры по адресу Ижевск "адрес" составляет 2 480 000 руб.

Принимая во внимание, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", независимым оценщиком, при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным, оснований не доверять данному доказательству не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в заключении ООО "данные изъяты" что составляет 1 984 000 руб. (2 480 000 руб. х 80 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК - РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 052,77 руб., по требованиям имущественного характера - 22 052,77 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - 4 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 22 052,77 руб., а поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению за счет ответчика Стрункина Ф.В. с последнего подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика Стрункина Ф.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Стрункина Ф.В. Вместе с тем, согласно заявлению ООО " "данные изъяты"", оплата за проведение экспертизы составляющей 4 000 руб. Стрункиным Ф.В. не была произведена.

С учетом изложенного, в порядке применения статьи 85,96,98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Стрункина Ф.В. в пользу ООО " "данные изъяты" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы Стрункина Ф.В. о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от16 июля 1998 года N102-ФЗ (ред. 07 мая 2013 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Стрункина Ф.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "данные изъяты" Стрункину Ф. В., Стрункиной ( "данные изъяты" Н. В., Стрункиной О. В. - удовлетворить.

Взыскать с Стрункина Ф. В., Стрункиной ( "данные изъяты" Н. В., Стрункиной О. В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества АКБ "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2007 года по основному долгу в размере 2 255 315,59 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 12 марта 2013 года, в размере 561 755,04 руб.

Взыскать со Стрункина Ф. В., Стрункиной ( "данные изъяты" Н. В., Стрункиной О. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ " "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 052,77 руб., в равных долях по 7350,92 руб. с каждого.

Взыскать со Стрункина Ф. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ " "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18 N, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащую Стрункину Ф. В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 984 000 рублей.

Взыскать с Стрункина Ф. В. в пользу ООО " "данные изъяты"", расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 4 000 руб.

Апелляционную жалобу Стрункина Ф. В. оставить без удовлетворения.

В адрес судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Созонова А.А. вынести частное определение.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: