Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33а-3184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кодочикова В. Ф. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кодочикова В. Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца Кодочикова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Созоновой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Кодочиков В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту пенсионный орган) о признании незаконным решения Управления ПФР в г. Ижевске от 01 апреля 2013 года Nк-125/01- 33, понуждении ответчика включить в трудовой стаж истца период работы предпринимателем с 01 января 1999 года по 04 апреля 2001 года, ввиду уплаты в этот период декларационного дохода, по мнению истца, предполагающего направление взносов в пенсионный фонд.

С учетом уточненных требований, истец просил признать решение пенсионного органа от 01 апреля 2013 года NК-125/01-33 незаконным и возложить обязанность по включению в трудовой стаж периода работы предпринимателем.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Суслова Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика Созонова Е.Г. возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, усматривая наличие правовых оснований для включения в стаж периода работы предпринимателем, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права. Истец считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы пенсионного законодательства к заявленным им требованиям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 27 ноября 1998 года по 04 апреля 2001 года Кодочиков В.Ф. состоял на учете в территориальном органе ФНС России по УР в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается справкой МРИ ФНС N9 по УР от 30 декабря 2010 года N16- 12/37419.

По достижению пенсионного возраста (60 лет) 28 февраля 2013 года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Ижевске от 22 марта 2013 года Кодочикову В.Ф. назначена трудовая пенсия по старости с 01 марта 2013 года.

Письмом заместителя начальника Управления ПФР в г. Ижевске от 01 апреля 2013 года N К-125/01-33 истцу, в ответ на его обращение, разъяснены положения налогового и пенсионного законодательства, регулирующие порядок и условия включения в стаж периодов, когда истцом осуществлялась предпринимательская деятельность и уплачен декларационный платеж.

Истец заявил требования о признании решения ответчика от 01 апреля 2013 года Nк-125/01-33 незаконным, уточнив, что решение ответчика о назначении ему пенсии, не оспаривает.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющими право граждан обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.122012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что основанием для направления истцу оспариваемого письма заместителя начальника УПФР в г. Ижевске от 01 апреля 2013 года явилось его обращение от 11 марта 2013 года. При этом суд совершенно правильно принял во внимание, что какое-либо решение ответчиком относительно прав и законных интересов истца данным письмом не принималось, которое носит разъяснительно- консультационный характер, не является основанием для возникновения или прекращения правоотношений между истцом и ответчиком в области пенсионного обеспечения, лишь подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по разрешению заявления гражданина при реализации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируемого Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных истцом доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодочикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: Т.В. Смирнова

А.А. Рогозин