Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2013 года материал по частной жалобе Мустафина Э. Г. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года, которым:

исковое заявление Мустафина Э. Г. к Мельчакову А. Н., Филиппову В. Б. о признании сделки недействительной оставлено без движения. Предложено в срок до 31 июля 2013 года устранить указанные недостатки.

Разъяснено, что в случае если истец в указанный срок не устранит указанные недостатки заявления, исковое заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения Мустафина Э.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к Мельчакову А.Н., Филиппову В.Б. о признании сделки - договора займа, заключенной 1 февраля 2010 года между Мельчаковым А.Н. и Филипповым В.Б., недействительной.

Определением судьи от 16 июля 2013 года исковое заявление Мустафина Э.Г. оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме от цены иска в 50 000 000 руб., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2013 года.

В частной жалобе Мустафин Э.Г. просит определение от 16 июля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для уплаты госпошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ не имелось, поскольку истец, не являясь стороной ничтожной фиктивной сделки, заключенной ответчиками исключительно с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно своих истинных намерений, не должен нести убытки.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Мустафина Э.Г., изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Оставляя исковое заявление Мустафина Э.Г. без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.132 ГПК РФ, судья указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме от цены иска, поскольку заявлено требование имущественного характера.

Оспаривая законность определения судьи об оставлении иска без движения Мустафин Э.Г. ссылается на уплату государственной пошлины в полном объеме - в размере 200 руб.

Вместе с тем, эти доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из содержания искового заявления следует, что Мустафиным Э.Г. предъявлены требования о признании сделки - договора займа на сумму 20 000 000 руб. от 1 февраля 2010 года ничтожной в силу ее мнимости.

Поскольку иск о признании недействительной сделки- договора займа связан с правами на имущество (деньги), государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значение, заявлен ли спор о признании недействительным договора, либо о применении последствий недействительности сделки.

Так как истцом госпошлина уплачена в ненадлежащем размере (как за требование неимущественного характера в размере 200 руб.), а размер госпошлины в зависимости от цены иска в данном случае составляет 60 000 руб., правомерно поступивший иск судьей оставлен без движения.

Ходатайств о снижении размера госпошлины, отсрочке или рассрочке ее уплаты Мустафиным Э.Г. не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафина Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Копия верна Судья : Питиримова Г.Ф.