Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3160

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Епанешникова С. Д. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Епанешникова С. Д. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанешников С.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 26 сентября 2007 года, заключенного между сторонами им ЗАО " "данные изъяты"" были переданы деньги в размере 750 000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2008 года. 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор перехода прав кредитора к другому лицу, по условиям которого ЗАО " "данные изъяты"" уступило право требования долга с должника Тронина Д.Г. в сумме 750 000 руб. Епанешникову С.Д., однако со стороны ответчика 25 ноября 2009 года данный договор был расторгнут. Поскольку денежные средства истцом были получены по договору с ОАО " "данные изъяты"" для передачи ответчику, истец просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" сумму 981 430,65 руб., составляющую ссудная задолженность истца перед ОАО " "данные изъяты"" на 4 февраля 2010 года.

В предварительном судебном заседании истец Епанешников С.Д., на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что данный срок им пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, нахождением на лечении с 3 сентября 2012 года.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее направил в суд письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности, пропущенный Епанешниковым, поскольку требования истца основаны на договоре займа от 26 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого Епанешников С. Д. обязался предоставить ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 750 000 руб. сроком возврата до 01 октября 2008 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Епанешников С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, что рассмотрение первоначального иска к Лялину С.М. не является основанием для восстановления срока исковой давности. Указывает, что в связи с болезнью, он не смог самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права, что говорит об уважительности причины пропуска срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Епанешников С.Д., ответчик ЗАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Дмитриев А.Н., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что на момент истечения срока исковой давности Епанешников С.Д. находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26 сентября 2007 года между Епанешниковым С.Д. и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. Срок возврата указанной денежной суммы определен сторонами до 01 октября 2008 года.

В соответствии с договором N от 20 августа 2008 года между ЗАО " "данные изъяты"" и Епанешниковым С.Д. о переходе прав кредитора другому лицу (цессии) ЗАО " "данные изъяты"" уступило право требования Епанешникову С.Д. денежных средств в размере 750 000 руб. с Тронина Д.Г. Указанное право как следует из договора возникло из не оплаты Тронина Д.Г. задолженности за строительство жилого дома по адресу: УР, "адрес".

Решением Первомайского районного суда от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, по иску внешнего управляющего ЗАО " "данные изъяты"" Лысенко В.В. к Епанешникову С.Д., ЗАО " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, договор N от 20 августа 2008 года между ЗАО " "данные изъяты"" и Епанешниковым С.Д. о переходе прав кредитора другому лицу (цессии) ЗАО " "данные изъяты"" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С настоящим иском истец обратился 29 апреля 2013 года.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец Епанешников С.Д. находился на стационарном лечении с 03 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что Епанешниковым С.Д. пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик, основания для восстановления срока отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договора займа от 26 сентября 2007 года срок возврата займа сторонами был определен - до 1 октября 2008 года. Следовательно, с 1 октября 2008 года Епанешников С.Д. был вправе предъявить к ЗАО " "данные изъяты"" требования о взыскании долга по договору займа от 26 сентября 2007 года.

Вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратился лишь 29 апреля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом подписание договора о переходе прав кредитора другому лицу (цессии) N N впоследствии признанного решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, недействительным, не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На обстоятельства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении срока исковой давности истец не указывал, таковые судом и не установлены.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности и его восстановлению, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части 1 ГК РФ.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Доводы истца о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом суду не представлено.

Так заболевания истца, его нахождение на стационарном лечении в период с 3 сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку как верно указал суд, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд Епанешникова С.Д. с соответствующими требованиями по исполнению договора займа от 26 сентября 2007 года в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока в период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года.

Рассмотрение гражданского дела по иску Епанешникова С.Д. к Лялину С.М. о взыскании неосновательного обогащения также не является основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит. Решение суда законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба Епанешникова С.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу Епанешникова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.