Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова Андрея А. Г. Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2013 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Семенова А. АлексА.а к Серовой Т. К. о взыскании суммы 156 257 рублей 87 копеек отказано;

возвращена Семенову А. АлексА.у государственная пошлина в сумме 8 874 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к Серовой Т.К. и Шишкиной Е.Г. о взыскании суммы 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что по договору займа от 21.08.2008 г. Серов Г.С. получил от истца сумму 1 000 000 рублей, обязался возвратить ее в срок до 01.07.2009 г. и уплатить проценты в размере 0,2% в день от суммы займа. Серов Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются наследниками умершего Серова Г.С., в связи с чем обязаны отвечать по долгам наследодателя в объеме принятого наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к Шишкиной Е.Г. в полном объеме. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до суммы 156 257 рублей 87 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Г. Д.Г. исковые требования с учетом указанных изменений поддержал, представитель ответчика Корнева Т.А. иск не признала.

Истец Семенов А.А., ответчики Серова Т.К. и Шишкина Е.Г., третье лицо нотариус Петухова Л.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова А.А. - Г. Д.Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 156 257 рублей 87 копеек. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная оценка судебному приказу и допущена ситуация, когда одновременно действуют два противоречащих друг другу судебных постановления по одному и тому же спору. Кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам о выплате ответчиком долгов наследодателя.

Истец Семенов А.А., ответчики Серова Т.К., Шишкина Е.Г., третье лицо нотариус Петухова Л.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Семенов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.А. - Г. Д.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008 г. между истцом Семеновым А.А. и Серовым Г.С. был заключен договор займа.

В соответствии с договором истец обязался передать, а Серов Г.С. в срок до 01.01.2009 г. возвратить сумму займа 1 000 000 рублей и оплатить проценты в размере 0,2% в день. Указанная сумма была передана в тот же день, что было удостоверено распиской. Впоследствии сторонами договор был продлен до 01.07.2009 г. Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов Серов Г.С. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Серов Г.С. умер.

Наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя Серова Т.К. Дочь наследодателя Шишкина Е.Г. от принятия наследства отказалась.

Серова Т.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома с земельным участком "адрес" стоимостью 603 500 рублей, на 1/2 долю автомобиля Митсубиши Лансер стоимостью 163 000 рублей, ружье Иж-27 стоимостью 4 860 рублей. Всего ответчица получила в наследство имущество стоимостью 228 360 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о применении исковой давности по требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 810, 196, 199, 1175 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 07 июня 2013 года видно, что судом обозревалось дело N 2-2589/2012 по заявлению Семенова А.А. к Серову Г.С. о выдаче судебного приказа.

Из материалов этого дела N 2-2589/2012 следует, что 12 декабря 2012 года истец по настоящему делу Семенов А. АлексА. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Серова Г. С. долга по договору займа в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований Семеновым А.А. к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен договор займа от 21.08.2008 года, на который истец Семенов А.А. ссылается в настоящем гражданском деле.

14 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района Г.Ижевска Бияновым К.А. был вынесен судебный приказ, которым постановлено: "На основании ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ взыскать с Серова Г. С. в пользу Семенова А. А.овича сумму основного долга в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.".

Из материалов дела N 2-2589/2012 и ответа на запрос мирового судьи от 06.09.2013 года следует, что в соответствии с журналом входящей корреспонденции в период с 15.12.2012 года по настоящее время возражений от Серовой Т. К. на судебный приказ N 2-2589/2012 от 14.12.2012 года о взыскании с Серова Г.С. суммы долга по договору займа на судебный участок не поступало. Судебный приказ не отменен. 04.09.2013 года от Семенова А.А. поступило заявление о замене должника на правопреемника.

Судебная коллегия усматривает в настоящем деле тот же предмет иска, т.е. материально-правовое требование о взыскании 1000000 руб., то же основание иска - договор займа от 21.08.2008 года, заключенный между Семеновым А.А. и Серовым Г.С., а также те же стороны, что и в деле N 2-2589/2012.

Истцом (либо заявителем) по обоим делам является Семенов А.А., ответчиком (либо должником) Серов Г.С. и его правопреемник Серова Т.К.

Так, согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неименном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, между Семеновым А.А. и Серовой Т.К. не возникает новых самостоятельных правоотношений по договору займа. В связи со смертью Серова Г.С. его наследница по закону Серова Т.К. заменяет Серова Г.С. в правоотношениях по договору займа, к ней переходят обязанности Серова Г.С. по этому договору.

Таким образом, судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановление по делу, вынесенное в форме судебного приказа, не отменено.

Поэтому повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что судебный приказ был выдан после смерти Серова Г.С., в связи с чем не мог создать каких-либо правовых последствий как для него, так и для его наследников.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал незаконным и не действующим постановление мирового судьи по делу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления ( ... ) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Отмена судебного постановления возможна только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Однако, как указано выше, в установленном законом порядке судебный приказ отменен не был.

Поэтому решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционная жалоба представителя истца Семенова А.А. - Г. Д.Г. в части принятия решения о взыскании с ответчика 156257 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Семенова А. АлексА.а к Серовой Т. К. о взыскании суммы 156 257 рублей 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу представителя истца Семенова А.А. Г. Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина