Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Д.К. - К.А.Ю, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Г.Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СПФ "данные изъяты" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признан Договор долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.К. и Обществом с ограниченной ответственностью СПФ "данные изъяты" незаключенным.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СПФ "данные изъяты" в пользу Г.Д.К.:

- "данные изъяты" руб. - сумма, выплаченная во исполнение Договора долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций N от ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы в размере "данные изъяты" руб., начисляемые на указанную сумму;

- "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда;

- "данные изъяты" руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью СПФ "данные изъяты" в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Д.К. обратился в суд с иском к ООО СПФ "данные изъяты" о расторжении договора долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил и окончательно просил: признать договор долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций за N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным; взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму во исполнение указанного договора в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., по день вынесения решения суда включительно; взыскивать с ответчика в двойном размере проценты за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком взысканной суммы - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор N инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций жилого поселка "Янтарный" в микрорайоне "данные изъяты" г. Сарапула УР, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить инженерные коммуникации в объеме, оговоренном в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию определить и передать Инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях, а Инвестор был обязан в сроки, оговоренные в договоре уплатить "данные изъяты" руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ за N1, в котором изменился срок начала и окончания работ по договору и общая сумма инвестиций. В соглашении было определено, что срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма инвестиций "данные изъяты" руб. Данный договор был заключен одновременно с договором субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу была предоставлена в субаренду часть земельного участка общей площадью 589 кв.м. Дополнительным соглашением к договору субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что истец должен в течение срока действия данного договора завершить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с правилами застройки поселка "Янтарный" в г. Сарапуле УР.

К рассматриваемым правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ). Инженерные сети и коммуникации, необходимые для функционирования зданий и сооружений, должны быть отнесены к объектам недвижимости.

У истца имеются достаточные основания полагать, что в установленный договором срок, объект долевого строительства ему не будет передан в виду медленных темпов строительства и переноса сроков сдачи его на более длительный срок, что в соответствии с положениями ст. 9 Закона N 214-ФЗ является основанием для расторжения договора.

При расторжении договора на основании ч.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем при изменении исковых требований, в дополнении к иску Г.Д.К. ссылался на нормы ч.3,4,5 ст.4 Закона N 214-ФЗ о том, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и считается незаключенным при отсутствии в договоре определенных условий.

В судебном заседании истец и его представитель - К.А.Ю, поддержали исковые требования. К.А.Ю, суду пояснил, что не были соблюдены все условия заключения договора.

Представитель ответчика ООО СПФ "данные изъяты" П.О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что все обязательства по договору ответчиком исполнены, работы выполнены, объекты готовы к эксплуатации. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон "Об инвестиционной деятельности".

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Управления имущественных отношений г. Сарапула и Администрации г. Сарапула, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Сарапульского городского суда УР изменить в части и принять по делу новое решение, взыскать с ООО СПФ "данные изъяты" в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, увеличить взысканную в счет компенсации морального вреда денежную сумму до "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов все заявленные по делу издержки.

Не согласен с тем, что суд при вынесении решения снизил размер компенсации морального вреда и в нарушение положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") не взыскал в пользу потребителя штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизил судебные расходы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, в виду неправильного применения норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СПФ "данные изъяты" Администрацией г. Сарапул выдано разрешение на строительство коттеджного поселка "Янтарный" в микрорайоне "данные изъяты" г. Сарапула в соответствии с технической документацией: рабочий проект разработан ППО "данные изъяты" (обозначение 01-10), ООО СПФ "данные изъяты" (инв. N 150/10-01). Общая площадь жилого фонда - 6 218,0 кв.м., средняя этажность застройки - 2 этажа, площадь земельного участка - 104 386 кв.м. расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Договор N на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций.

Согласно п.п.1,2,4 Договора N застройщик (ООО СПФ "данные изъяты") принимает инвестора ( Г.Д.К.) в долевое строительство инженерных коммуникаций жилого поселка "Янтарный" в м/р "данные изъяты" г. Сарапула. В состав инженерных коммуникаций включены: линия ВЛД-6кВ с установкой КТП с трансформатором; линия ВЛ-04кВ (до распределительного щитка); внеплощадочные сети водопровода и канализации с КНС; магистральные участки внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации коттеджного поселка согласно генплану; наружные сети газоснабжения (магистральные участки); проезды общего пользования по территории коттеджного поселка. Срок начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма инвестирования - "данные изъяты" руб. По окончании строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию застройщик обязуется передать долю объектов долевого строительства инвестору в общую долевую собственность соразмерно перечисленной им сумме.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сроки начала и окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также общая сумма инвестиций - "данные изъяты" руб.

Во исполнение условий договора истцом уплачена ответчику сумма в размере "данные изъяты" руб.

По договору N субаренды с правом выкупа части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПФ "данные изъяты" (арендатор) предоставило Г.Д.К. (субарендатор) в аренду часть земельного участка N входящих в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для строительства индивидуальных жилых домов с кадастровым номером N по адресу: г. Сарапул, жилой комплекс "Янтарный" (п.1.1). Субарендатор обязуется в течение срока действия настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с Арендатором договор на строительство одноквартирного жилого дома в соответствии с Правилами застройки поселка "Янтарный" (п.4.1.4). Заключить договор на участие в долевом строительстве инженерных коммуникаций с указанным Арендатором Подрядчиком одновременно с подписанием настоящего договора (п.4.1.5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.1, ст.2, ч.1,3,4,5 ст.4 Закона N 214-ФЗ, ст.130,395,431,432 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом того, что разрешение на строительство было выдано обществу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона N 214-ФЗ, исходя из условий договора, характера сложившихся между сторонами в связи с подписанием указанного договора правоотношений (прав и обязанностей сторон), суд исходя из положений ст.ст.1,2,4 Закона N 214-ФЗ правильно признал, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие этого Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех условий указанных в ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ, отсутствует указание на гарантийный срок и на конкретный срок передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции признал договор незаключенным. Кроме того договор не прошел государственную регистрацию, как того требует ч.3 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках исполнения данного договора, в установленный договором срок объект долевого строительства в нарушение ст.6,8 Закона N 214-ФЗ истцу не передан, в связи с чем на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" Г.Д.К. вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

Суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также, посчитал, что истцу ответчиком нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда в части признания Договора долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций незаключенным не обжалуются.

Последствия признания Договора долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций незаключенным выражаются в отсутствии возникновения прав и обязанностей сторон по указанной сделке. Незаключенный договор не имеет юридических последствий.

Поэтому правоотношений из Закона N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей" связанных с выполнением сторонами условий по незаключенному Договору не возникло. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон и, в частности по вопросу компенсации морального вреда, положений Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Возможность компенсации морального вреда при признании договора незаключенным ГК РФ (ст.151 ГК РФ) и Закон N 214-ФЗ не предусматривает. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований Г.Д.К. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства судом учтены не были, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене.

Так как Договор признан незаключенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" руб. уплаченную Г.Д.К. по указанному Договору, которая для ответчика является неосновательным обогащением в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ. Между тем, основания для взыскания этой суммы указанные судом первой инстанции в решении подлежат исключению. Однако это не повлияло на правильность решения в части взыскания с ответчика данной суммы.

Поскольку договор признан незаключенным и между сторонами не возникли правоотношения, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с действиями суда по снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещены судом частично в размере "данные изъяты" рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Г.Д.К., правомерно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований Г.Д.К. о взыскании суммы компенсации морального вреда, подлежит снижению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Г.Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СПФ "данные изъяты" о взыскании суммы компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Г.Д.К. отказать.

Уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью СПФ "данные изъяты" в доход бюджета Муниципального образования "Город Сарапул" госпошлины до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев