Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2013 года материал по частной жалобе ответчика Новикова В. Е. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2013 года, которым:

в обеспечение искового заявления ООО "Фирма "Альфа-Би" к Новиковой О. Ф., Новикову В. Е. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на имущество, принадлежащее Новикову В. Е.: земельный участок площадью 1 725 кв.м., расположенный "адрес" жилой дом площадью 382,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" доли в праве собственности на объект недвижимости "Магазин в виде пристроя к жилому дому" площадью 145,7 кв.м., расположенный "адрес" соразмерно заявленной истцом цене иска 777 782 рубля и запретить ответчику Новикову В. Е. совершать сделки по имуществу, на которое наложен арест;

указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фирма "Альфа-Би" обратился в суд с иском к Новиковой О.Ф., Новикову В.Е. о признании следующего имущества совместной собственностью супругов Новиковых: автомобиль ВАЗ-21214; земельный участок площадью 1725 кв.м., расположенный "адрес"; жилой дом площадью 382,1 кв.м., расположенный "адрес" 667/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости "Магазин в виде пристроя к жилому дому" площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и разделе совместно нажитого имущества супругов путем определения в собственность Новикова В.Е. вышеуказанных земельного участка и жилого дома, а в собственность Новиковой О.Ф. - вышеуказанных автомобиля и 667/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики с ответчика Новиковой О.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 777 782 рубля. Добровольного исполнения решения суда не произведено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Новиковой О.Ф. принадлежит автомобиль ВАЗ-21214, кроме того должник состоит в браке с Новиковым В.Е., который имеет следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 725 кв.м., расположенный "адрес"; жилой дом площадью 382,1 кв.м., расположенный "адрес"; магазин в виде пристроя к жилому дому площадью 145,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Указанный магазин находится в совместной собственности с Рафаиловой Е.В., доля в праве собственности за Новиковым В.Е. определена в размере 667/1000.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Новикову В.Е.: земельный участок площадью 1725 кв.м., расположенный "адрес" жилой дом площадью 382,1 кв.м., расположенный "адрес" 667/1000 доли в праве собственности на объект недвижимости "Магазин в виде пристроя к жилому дому" площадью 145,7 кв.м., расположенный "адрес". Считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новиков В.Е. просит определение суда отменить, обосновывая свои требования тем, что суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку на земельный участок и жилой дом "адрес", установлено обременение (ипотека в силу закона). Определение суда не мотивировано. Истец ничем не подтвердил намерение ответчика реализовать принадлежащее ему имущество. Суд, считая обеспечительные меры соразмерными заявленному истцом требованию, не учел, что в соответствии с договорами ипотеки от 14 августа 2009 года залоговая стоимость указанного земельного участка составляет 144 900 рублей, жилого дома - 3 215 100 рублей, действительная инвентаризационная стоимость магазина в виде пристроя к жилому дому согласно техническому паспорту в ценах 2008 года составляет 2 695 917 рублей. При этом цена иска составляет 777 782 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

Судья в определении о применении мер по обеспечению иска правомерно сослался на ст.ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140, ст. 141 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Довод частной жалобы о том, что сумма иска несоразмерна стоимости арестованного имущества, противоречит материалам дела, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание суммы 777 782 руб. (как указывает ответчик в частной жалобе), а признание совместной собственностью и раздел совместно нажитого имущества супругов Новиковых.

Именно на то имущество, которое является предметом иска, и был наложен арест судом.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку непринятие этих мер может существенно затруднить исполнение решения суда, так как ответчик Новиков В.Е. может распорядиться указанным в иске имуществом, которое, по мнению истца, согласно доводам искового заявления, принадлежит обоим супругам, в том числе и Новиковой О.Ф.

Довод жалобы о том, что определение суда не мотивировано, противоречит материалам дела, поскольку в определении о применении мер по обеспечению иска изложены его мотивы.

Довод жалобы о том, что на земельный участок и жилой дом "адрес", установлено обременение (ипотека в силу закона), не влияет на законность вынесенного судом определения, поскольку наличие обременения (ипотеки) не исключает наложение ареста на это имущество. Ипотека может прекратиться в любое время вследствие исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе досрочно). Кроме того, по общему правилу возможно распоряжение предметом ипотеки с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из указанных в иске обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, учитывая, что арест должен быть наложен на имущество, являющееся предметом спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Новикова В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина