Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3269

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. Г.Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым иск Н. Г.Ф. к К. О.В., И. М.В. и К. Т.Ф. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Н. Г.Ф. и ее представителя К. Д.И., действующей на основании устного заявления, доводы жалобы поддержавших, представителя К. О.В. К. М.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Г.Ф. обратилась в суд с иском к К. О.В., И. М.В. и К. Т.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", оформленной договором от 06.04.2000 г., недействительной. Требования мотивированы тем, что К. Т.Ф. и ее супруг К. В.Д. на основании договора купли-продажи от 06.04.2000 г. приобрели в собственность у Н. Г.Ф. и ее супруга Н. В.П. спорную квартиру. В ноябре 1999 г. у истца погиб сын, в связи с чем она находилась в длительной психотравмирующей ситуации, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. При совершении с К. сделки купли-продажи спорной квартиры истец не была способна понимать значение своих действий, вела себя неадекватно, не помнила о своих действиях. Вследствие этого договор купли-продажи от 06.04.2000 г. является недействительной сделкой. В связи со смертью К. В.Д. ответчиками по делу являются его наследники.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Кушнарева Д.И., действующая на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

И. М.В., К. О.В., К. Т.Ф., представитель И. М.В. и К. О.В. Кенник М.Г., действующая на основании устного заявления, иск не признали. Исакова М.В. и К. О.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. Г.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не мотивирован, в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие этот вывод. Утверждение суда о том, что срок исковой давности истек 06.04.2001 г. не основано на законе, так как течение срока в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Н. Г.Ф., Н. В.П., с одной стороны, и К. Т.Ф. и К. В.Д., с другой, заключен договор купли-продажи от 06.04.2000 г., по условиям которого в собственность последних перешла квартира по адресу: "адрес".

Государственная регистрация сделки осуществлена 05.05.2000 г.

По передаточному акту от 06.04.2000 г. спорная квартира передана К..

13.02.2012 г. К. В.Д. умер.

06.03.2012 г. дети К. В.Д. - И. М.В. и К. О.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, прекратилось 06.04.2001 г.

Данный вывод является необоснованным, согласиться с ним судебная коллегия не может.

Как следует из искового заявления, основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, истец указала то, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания приведенных выше норм, применительно к данному случаю срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о том, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи для разрешения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, подтверждающие, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Только при наличии таких обстоятельств суд мог сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начав его исчисление со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и решения суда данные обстоятельства не выяснялись.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, поскольку он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора, служат основанием к отмене принятого по делу решения. Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу Н. Г.Ф. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.