Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N Русских С.С. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N к Кузьмищеву Н. К., Корепанову Н. А., Вахрушеву Д. П., Лебедеву С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N к Кузьмищеву Н. К., Корепанову Н. А., Вахрушеву Д. П., Лебедеву С. А. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N обратился в суд с иском к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2008 года между истцом и Кузьмищевым Н.К. заключен кредитный договор N3003758, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 040 000 руб. на срок по 21 октября 2038 года под 13,75 % годовых на приобретение в собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенного "адрес"

На полученные от банка денежные средства заемщик приобрел земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и постройками, расположенный по "адрес" который считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на него. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года в части обращения взыскания на имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; решение в части взыскания судебных расходов изменено, с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взысканию с Кузьмищева Н.К., Корепанова Н.А., Вахрушева Д.П., Лебедева С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит по 4 313,59 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Наумова И.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обратить взыскание на принадлежащие Кузьмищеву Н.К. земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные "адрес" начальную продажную цену объектов залога определить исходя из ее ликвидационной стоимости на основании отчета о проведении судебной экспертизы ООО "ЭКСО - Ижевск" в сумме "данные изъяты" взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N сумму расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО - Ижевск", в размере 16 500 руб.

Ответчик Кузьмищев Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмищева Н.К. - Шатров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде сумма задолженности Кузьмищева Н.К. по кредиту составляет 28 964,44 руб., о чем был представлен чек об оплате.

Ответчики Корепанов Н.А., Вахрушев Д.П., Лебедев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N Русских С.С. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому обратить взыскание на принадлежащие Кузьмищеву Н.К. земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные "адрес" определить начальную продажную цену объектов залога исходя из ликвидационной стоимости на основании отчета о проведении судебной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" в сумме 680 000 руб.; отнести на ответчиков все судебные расходы по проведению судебных экспертиз, в том числе, по экспертизе, проведенной ООО "Удмуртская оценочная компания", в оплаченном ответчиками размере (назначена определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2011 года), и экспертизе, проведенной ООО "ЭКСО-Ижевск", оплаченной истцом в размере 16 500 рублей (назначена определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года). В жалобе указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что период просрочки составляет менее трех месяцев, а размер просроченной задолженности менее 5%.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N Наумова И.А., представила заявление, согласно которому в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, доводы апелляционной жалобы и искового заявления об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Кузьмищеву Н.К. земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные "адрес" и определении начальной продажной стоимости указанного имущества не поддерживает. Истец частично отказывается от требований апелляционной жалобы и просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму судебных расходов: на проведение ООО "ЭКСО-Ижевск" судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 16 500 рублей, и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Просила дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года отменить.

Ответчики Кузьмищев Н.К., Корепанов Н.А., Вахрушев Д.П., Лебедев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2008 года между истцом и ответчиком Кузьмищевым Н.К. заключен кредитный договор N (далее - Договор), согласно которому ответчик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 21.10.2038 г. под 13,75 % годовых.

Согласно п.1.1 Договора кредит выдается на приобретение в собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками, расположенного "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости, то есть приобретенного с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, принадлежащих Кузьмищеву Н.К. на праве собственности (п.2.1.2 Договора).

Кузьмищев Н.К. является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками площадью 41,20 кв.м., расположенного "адрес".

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. В солидарном порядке с Кузьмищева Н.К., Корепанова Н.А., Вахрушева Д.П., Лебедева С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащие Кузьмищеву Н.К. земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные "адрес". Способ реализации предмета залога определен с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 1 380 000 руб. Взыскана в солидарном порядке с Кузьмищева Н.К., Корепанова Н.А., Вахрушева Д.П., Лебедева С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 254,36 руб. и 3 950 руб. по возмещению расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года в части обращения взыскания на имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; решение в части взыскания судебных расходов изменено, с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взысканию с Кузьмищева Н.К., Корепанова Н.А., Вахрушева Д.П., Лебедева С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит по 4 313,59 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.12.2012 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСО - Ижевск".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-Ижевск" N5оэ от 25.02.2013 г. рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога: жилой дом с пристройками и постройками, общая площадь 41,2 кв.м., лит.: А, а, Г, Б, П, Ср, Д, Cp1, Н, Т и земельным участком, общей площадью 2 900 кв.м. составляет "данные изъяты"., ликвидационная стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты". Данный отчет по оценке предмета ипотеки, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Ответчиком Кузьмищевым Н.К. представлен чек от 12.02.2013года, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору N составляет 28 964,44 руб. Указанный остаток задолженности по кредитному договору N3003758, представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1, ч.1 и п.4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая то, что на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество просроченная задолженность ответчика в сумме 28 964,44 руб. составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (824 000 руб. х 5%=41 200 руб.), у Банка не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Кузьмищев Н.К. на момент принятия решения исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является на момент рассмотрения дела крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений представителя истца Наумовой И.А., а также представленных в суд апелляционной инстанции квитанций о полном погашении оставшейся задолженности по кредитному договору, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует.

Поскольку представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N Наумова И.А., представила заявление, согласно которому в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, доводы апелляционной жалобы и искового заявления об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Кузьмищеву Н.К. земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками, расположенные "адрес", и определении начальной продажной стоимости указанного имущества не поддерживает, то суд апелляционной инстанции не рассматривает эти доводы жалобы и не проверяет законность решения суда в этой части.

Вместе с тем, представитель истца Наумова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму судебных расходов: на проведение ООО "ЭКСО-Ижевск" судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 16 500 рублей, и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования были впервые предъявлены истцом по настоящему делу 27 июля 2010 года.

Как указано выше, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кузьмищеву Н.К., Корепанову Н.А., Вахрушеву Д.П., Лебедеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. В солидарном порядке с Кузьмищева Н.К., Корепанова Н.А., Вахрушева Д.П., Лебедева С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 745 792,21 руб.

В этой части решение суда вступило в законную силу.

Однако ко дню рассмотрения дела в апелляционной инстанции 09.09.2013 года ответчики полностью погасили заложенность по кредитному договору в сумме 745 792,21 руб., поэтому в суде апелляционной инстанции истец не поддержал свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие удовлетворения требований о возврате долга ответчиком после предъявления иска.

На момент принятия решения судом первой инстанции размер долга составлял менее 5% от стоимости предмета ипотеки вследствие удовлетворения требований о возврате долга ответчиком после предъявления иска.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены истцом в суд 27 июля 2010 года обоснованно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не в связи с необоснованностью первоначально заявленных истцом требований, а в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах по аналогии закона подлежали применению положения ст. 101 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении, поэтому дополнительное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кузьмищева Н.К., являвшегося залогодателем по договору залога, расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной для определения начальной продажной цены заложенного имущества и проведённой ООО "ЭКСО-Ижевск", в сумме 16500 руб. и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Другие ответчики Корепанов Н.А., Вахрушев Д.П., Лебедев С.А. не являлись залогодателями, поэтому с них не должны взыскиваться судебные расходы по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2013 года (основное) должно быть оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N Русских С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2013 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым

взыскать с Кузьмищева Н. К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N судебные расходы:

по проведению судебной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск", в размере 16 500 рублей;

по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N Русских С.С. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина