Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3258

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой К. А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года, которым исковые требования Серебренниковой К. А. к Русских А. В. и Поторочиной О. П. о признании договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Русских А.В. - Лобанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова К.А. обратилась в суд с иском к Русских А.В. и Поторочиной О.П. о признании договора купли-продажи недействительным и ничтожным. Требования мотивированы следующим. Судебным приказом от 14.10.2011 года мирового судьи судебного участка "адрес" Удмуртской Республики с Русских А.В. в пользу Серебренниковой К.А. взыскано "данные изъяты" рублей. Узнав об этом, супруги Русских А.В. и Поторочина О.П. с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, согласно которому Русских продал Поторочиной товар, находящийся в вагоне-магазине, расположенном по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей. Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной.

Кроме того, Серебренникова К.А. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о признании по аналогичным основаниям недействительным и ничтожным договора купли-продажи торгового оборудования из указанного выше магазина на сумму "данные изъяты" рублей, заключенного между Русских А.В. и Поторочиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ два дела объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Поторочиной О.П., извещенной о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Серебренникова К.А. уточнила исковые требования, просила признать обе сделки мнимыми.

Представитель истца Семакин В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики являются супругами, поэтому Русских А.В. с целью уклониться от исполнения решения суда заключил договор купли-продажи оборудования и товара из магазина.

Ответчик Русских А.В. исковые требования не признал, пояснил, что сделки совершались с целью улучшения работы магазина. Поторочина О.П. была зарегистрирована как предприниматель, сама начала заниматься предпринимательством. Здание магазина также принадлежит супруге.

Представитель ответчика Русских А.В. - Лобанов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Поторочина О.П. на момент заключения договоров купли-продажи была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ магазин находился в собственности Поторочиной О.П., затем оборудование и товар были переданы ей же. Судебный приказ Русских А.В. получил только в "данные изъяты" года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серебренникова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. К зданию вагона-магазина товар и торговое оборудование не относятся. Договор купли-продажи товара заключен ответчиками после брачного договора. Суд не учел, что общая сумма задолженности Русских А.В. перед другими взыскателями составляет более "данные изъяты" рублей. Согласно справочному листу гражданского дела судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Русских А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Русских А.В. продал Поторочиной О.П. торговое оборудование, находящееся в вагоне-магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"а;

- от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Русских А.В. продал Поторочиной О.П. товар, находящийся в вагоне-магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Указанные договоры купли-продажи, по мнению истицы, являются мнимыми сделками, то есть совершенными ответчиками лишь для вида, с целью освобождения имущества Русских А.В. от обращения взыскания во исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что таких доказательств истцом не представлено, учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи товара и торгового оборудования покупателю, уплаты денежной суммы продавцу.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на заключение ответчиками брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ как причину для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Из чего следует, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Наличие у Русских А.В. задолженности перед другими кредиторами, на что указывает истец в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как видно из материалов дела, Русских А.В. и Поторочина О.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделок. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истицы или охраняемые законом ее интересы.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и определенному судом апелляционной инстанции бремени доказывания доказательств принадлежности проданного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущества на праве личной собственности Русских А.В. истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов - Русских А.В. и Поторочиной О.П.

Соответственно, режим имущества супругов в результате совершения оспариваемых сделок не изменился, что свидетельствует о сохранении прежнего порядка исполнения долговых обязательств Русских А.В. перед Серебренниковой К.А.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не влекут нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца, следовательно, его требования не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба Серебренниковой К.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Серебренниковой К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак