Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3241

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2013 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Лобову Н. Н.чу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ответчику Лобову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 82 623,59 руб.; процентов за пользование займом за период с 4 декабря 2012 года по 3 мая 2013 года в размере 29 909,61 руб.; пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом за период с 4 декабря 2012 года по 3 мая 2013 года в размере 78 059,62 руб., процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа, начиная с 4 мая 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга; пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 4 мая 2013 года из расчета 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты"

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая,что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Отсутствие в договоре залога о договорной подсудности не изменяет данное условие, поскольку условия предоставления займа под залог имущества являются неотъемлимой частью договора, то есть вторичными и связанными с требованиями о взыскании неисполненных обязательств по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела истец ООО " "данные изъяты"" обратилось за защитой своих прав в суд по правилам договорной подсудности по месту нахождения займодавца.

Передавая дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области суд исходил из того, что несмотря на наличие условия в договоре займа об установлении правил договорной подсудности, договор залога не содержит условия о договорной подсудности в связи с чем оснований считать согласованным условия о договорной подсудности между сторонами договоров не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Указание на то, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца, содержится в пункте 5.1 договора займа.

Между тем договор залога N N от 5 октября 2012 года между ООО " "данные изъяты"" и Лобовым Н.Н. не содержит какого либо условия о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как о взыскании долга по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в одном иске, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами договоров не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, с учетом положений статьи 32 ГПК РФ.

Так, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, применительно к положениям статьи 32 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" что не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии к производству Первомайского районного суда г.Ижевска настоящего иска с нарушением правил подсудности и о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Раменский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.