Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3323

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева А. В.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года, которым

В удовлетворении иска Шалаева А. В. к Администрации Муниципального образования " "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба 567 405,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению отчета N в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 180 руб. и 200 руб. -отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, администрации муниципального образования " "адрес"", Казне РФ - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о взыскании ущерба, причиненного в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района УР в ночь с 2 на 3 июня 2011 года, судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы. Иск мотивирован тем, что вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара и последующих взрывов боеприпасов на складах Министерства обороны, расположенных в районе с. Пугачево МО "Малопургинский район" УР, в ночь со 2 на 3 июня 2011 года имуществу - нежилому зданию по адресу УР Малопургинский район "адрес" "адрес", принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Администрацией МО " "адрес"" отказано в составлении дефектной ведомости и проведении расчета на выполнение ремонтных работ объекта. Для определения размера ущерба истец вынужден был провести независимую оценку. Шалаев А.В. полагает, что в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией ему также причинен моральный вред- нравственные и психологические страдания. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба - 567 405,36 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 180 руб. и 200 руб.

В судебном заседании:

Истец Шалаев А.В. иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагая, что все указанные в заявлении повреждения здания являются результатом воздействия взрывной волны. Пояснил, что приобретал указанное помещение в целях его перевода в жилое, однако в этом ему отказано. Моральный вред выразился в душевных переживаниях в связи с повреждением здания, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения. Заявленные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца Качелкин Р.В. иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указал, что причинно-следственная связь между произошедшими взрывами и повреждением здания подтверждена представленными доказательствами.

Представители администрации Муниципального образования " "адрес"", Казны Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Муниципального образования " "адрес"" пояснял, что с иском не согласен, поскольку здание является нежилым, в переводе в статус жилого помещения истцу отказано, в рамках исполнения постановления Правительства УР N292 денежные средства истцу выплачены быть не могут.

Представитель Министерства обороны РФ Кудрявцева Е.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шалаев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, полагает, что заключение эксперта должно быть положено в основу решения о правомерности заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шалаев А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, отметив, что данное здание приобрел по договору купли-продажи в 2009 году, до приобретения оно пустовало около трех лет, после производства ремонтных работ вселился в здание в конце 2010 года. В результате взрывной волны на данном здании имеются повреждения, перечень которых установлен заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ, Кудрявцева Е.Р., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, администрации МО " "адрес"" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Шалаев А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес"

В ночь со 2 на 3 июня 2011 года произошла чрезвычайная ситуация в "адрес" УР, в результате пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 151, пунктом 2 статьи 1099, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в "адрес" муниципального образования " "адрес"" - приложение 2 к Постановлению Правительства УР от 22 августа 2011 года N292, Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе "адрес" МО " "адрес""- приложение 3 к Постановлению Правительства УР от 22 августа 2011 года N292, Положением о войсковой части 86696, статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2011 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 61,статьями 98, 100 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности суд пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный зданию истца возник в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с пожаром и с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в "адрес" муниципального образования " "адрес"" в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, что является достаточным основанием для отказа в иске истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с повреждением его имущества в силу п.2 статьи 1099 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Как указано в подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из обстоятельств дела, положений статьи 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность войсковой части 86696 по хранению артиллерийских снарядов суд обоснованно отнес к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, правомерно суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между взрывами снарядов в войсковой части 86696 и повреждениями здания, а также доказать размер заявленного ущерба.

По мнению суда, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Так, в качестве доказательства причинения материального ущерба и его размера, истцом было представлен отчет N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: УР, "адрес" после чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов в период с 3 июня 2011 года по 5 июня 2011 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного офисному зданию с мансардным этажом по состоянию на дату проведения оценки составляет 498 000 руб.

Оценивая указанное доказательство, суд верно указал, что данный отчет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в подтверждение объема и размера ущерба вследствие произошедшей чрезвычайной ситуации, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперта и направить своего представителя для участия в проведении обследования дома и установлении выявленных повреждений. Кроме того, указанный отчет не содержит мотивированных выводов о наличии причинно-следственной связи между происшествием в в/ч с.Пугачево и образовавшимися повреждениями имущества истца, указанными в отчете.

Также судом первой инстанции в подтверждение причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и наличием повреждений в здании истца, правомерно отвергнуто заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N N, выполненное ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанной нормой процессуального права, в свою очередь, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отвечая на поставленные судом вопросы в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты указали что выявленные повреждения нежилого здания могли образоваться в результате взрывной волны.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением причина возникновения выявленных в здании, принадлежащем истцу, повреждений достоверно не установлена.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ООО " "данные изъяты" не является специализированной организацией, ее эксперты не обладают специальными познаниями, навыками, инструментами, оборудованием, разрешением на проведение взрывотехнических исследований, а выводы о возможности образования выявленных повреждений в результате воздействия подрыва боеприпасов носят предположительный характер, правомерно суд первой инстанции указал, что данное заключение экспертизы нельзя рассматривать как бесспорное, достоверное доказательство, что повреждения установленные экспертами, возникли в результате возгорания складов и взрывов снарядов в войсковой части 86696.

Так в силу части 1 статьи 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Однако как следует из представленных материалов исследование по интересующим суд вопросам проведено и дано заключение экспертами с квалификацией: инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимости", экономист -менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии (машиностроение)", инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшими профессиональную переподготовку по программам "Оценка стоимости предприятия"; "Практика определения стоимости недвижимого имущества в рамках судебной экспертизы". Специалистами в области взрывотехники, взрывной волны указанные эксперты не являются, в связи с чем оснований для принятия указанного выше заключения в качестве достоверного, допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и повреждениями в имуществе истца не имелось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между событиями 2-3 июня 2011 года и выявленными повреждениями указанными в заключении экспертов.

Соглашаясь с указанным выводом суда судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно объяснений истца и до продажи здания, продолжительный период времени объект недвижимости пустовал, находился без присмотра, в связи с чем причина образования выявленных повреждений могла быть различной.

Причинная связь всегда объективна- это существующая взаимосвязь явлений, поэтому она должна подтверждаться реально, а не основываться на предположениях или догадках. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких -либо случайностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, о возмещении которых просит истец, возникли в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шалаева А. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Смирнова

Судьи Т.В.Шарова

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья: