Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ушаковой Ю.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 6 июня 2013 года, которым:

исковые требования Лекомцевой О. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены;

взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Лекомцевой О. А. сумма страхового возмещения 23 214 руб. 93 коп., неустойка в размере 23 214 руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 214 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб., расходы по оформлению доверенности 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 857 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лекомцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 года "данные изъяты" водитель автомобиля Nissan Almera N Касаткин В.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2107 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Касаткиным В.В. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N0599477759. Согласно отчета N176/02-А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила 88 793 руб. 30 коп. Кроме того, истец оплатил услуги по составлению отчета в размере 4 500 руб. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 181 руб. 72 коп. Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 67 611 руб. 58 коп. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае просрочки страховой выплаты, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку; за период с 28.11.12 г. (дата страховой выплаты) до 15.03.13 г. (дата подачи искового заявления) неустойка составила 14 256 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг истцом было уплачено 5 000 рублей, за оформление доверенности - 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу истца Лекомцевой О.А. страховое возмещение в размере 67 611 руб. 58 коп., неустойку на дату вынесения решения; присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб. и в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Истец Лекомцева О.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по иску. В возражениях указано, что ответчиком произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный ТС ВАЗ-2107 г.н. N по факту ДТП 23.05.12г. в размере 21 181,72 руб., что составляет 50 % сметной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного заключением ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 06.11.12г. на сумму, с учетом износа, 42 363,43 руб. Размер произведенной выплаты обусловлен тем, что водитель ТС ВАЗ-2107 г.н. N Лекомцев П.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ, водитель ТС НИССАН г.н. N Касаткин В.В. также привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (ст.ст. 1079, 1064, 1080, 1081 ГК РФ). Таким образом, произведенный ответчиком размер выплаты, с учетом вынесенных в отношении двух участников ДТП постановлений, обоснован. Относительно сметы ООО ЭПА "ВОСТОЧНОЕ" и расходов по оценке возражает, поскольку решение о выплате принято страховщиком на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО". С требованиями о взыскании неустойки не согласен, поскольку как следует из толкования ст. 13 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан произнести выплату потерпевшему в течение 30 дней с момента получения от потерпевшего последнего документа. Кроме того, размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ).

Третьи лица Кельмекеев М.В., Файзрахманов Ф.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ушакова Ю.Р. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в удовлетворении данных требований истцу отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание то, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате сумм возмещения по ремонту, расходов по оценке, штрафа, к ответчику не обращался. Кроме того, просят снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, в сумму для начисления штрафа, судом необоснованно включена неустойка. Кроме того, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Лекомцевой О.А. - Тугбаев К.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Лекомцева О.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Касаткин В.В., Кельмекеев М.В., Файзрахманов Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23мая 2012 года в 16 часов 10 минут "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Nissan Almera N Касаткин В.В., водитель автомобиля истца ВАЗ-21074 N Лекомцев П.Е. и водитель автомобиля Иж2717-230 N Кельмекеев М.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС N собственником автомобиля ВАЗ-21074 N является истец Лекомцева О.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074 N получил механические повреждения, а собственнику Лекомцевой О.А. был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Almera N Касаткиным В.В. и водителем автомобиля ВАЗ-21074 N Лекомцевым П.Е. требований п.1.3 Правил дорожного движения, за что они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района УР от 26.07.2012 г.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera N Касаткина В.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N0599477759).

Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем по полису ОСАГО, ответчик, согласно акту о страховом случае N0007119053-002, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 181,72 руб. (с учетом обоюдной вины водителей Касаткина В.В. и Лекомцева П.Е.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N176/02-А-13 от 12.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 N с учетом износа составила 88 793,30 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. (кассовый чек и квитанция от 13.03.2013 к приходному кассовому ордеру на сумму 4 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение ЗАО "Технэкспро" N7119053-1 от 06.11.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 42 363,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, п.1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 963, п.1 ст. 964, ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 7, п. 2 ст. 6, ст. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. При определении размера ущерба суд принял за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", поскольку к представленному ответчиком заключению ЗАО "Технэкспро" не приложены соответствующие документы. Учитывая установленную обоюдную вину водителей (равная вина), сумма страхового возмещения, которая должна быть взыскана в данном случае, составляет 44 396,65 руб. (88 793,30 :2), что превышает размер выплаченного страхового возмещения (21 181,72 руб.), поэтому исковые требования Лекомцевой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 44 396,65 руб.

Согласно акту о страховом случае N0007119053-002 ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.11.2012 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 28.11.2012 года по день вынесения решения - 06.06.2013 года в размере 25 212 руб. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенных требований - 69 608,65 руб. (44 396,65 руб. - страховое возмещение + 25 212 руб. - неустойка) в размере 34 804,32 руб. (50% от взысканной суммы).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правильно сослался на часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно акту о страховом случае N0007119053-002 ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.11.2012 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 28.11.2012 года по день вынесения решения - 06.06.2013 года.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 44 396,65 руб. до настоящего времени не выплачена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период, заявленный истцом, с 28.11.2012 года по день вынесения решения (06.06.2013 года). С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день выплаты страхового возмещения истцу 27.11.2012 года (указание Банка России от 13.09.2012 года N2873-У), сумма неустойки за 191 день составила 25 212 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.11.2012 года по 06.06.2013 года в размере 25 212 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка с 28.11.2012 года по 06.06.2013 года в размере 25 212 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Лекомцева О.А. обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 20 августа 2012 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.

Следовательно, с ответчика в пользу Лекомцевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 34 804,32 руб. (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на момент разрешения дела) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа не обоснован, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ушаковой Ю.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ушаковой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина