Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2013 года, которым:

исковые требования Хасановой З. Ш. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены;

взысканы с ОАО "СОГАЗ" в пользу Хасановой З. Ш. сумма страхового возмещения 121 747,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 873,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

взыскана с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 3 634,95 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанова З.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N 0412МР0068) с ОАО "СОГАЗ" по риску АВТОКАСКО ("Угон" и "Ущерб"). По договору застрахован автомобиль Toyota Avensis, регистрационный номер М183СО/18. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая сумма по договору составляет 550 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. 25 декабря 2012 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с Toyota Avensis, получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с отчетом ООО "Экспертное бюро г. Ижевск" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 281 470 руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию, согласно квитанции составили 12 000 руб. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 722 руб. 44 коп. (132 187,44 руб.+27 535 руб.). По мнению истца, сумма страховой выплаты существенно занижена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования (полис N 0412МР0068), общая сумма страхового возмещения не выплаченная истцу, составила 121 747 руб. 56 коп. (281 470 руб. - 159 722,44 руб.). Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 121 747 руб. 56 коп., а также судебные издержки: расходы, связанные с обращением в оценочную компанию - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Истец Хасанова З.Ш., в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Петраева В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В возражениях указано, что калькуляция затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства Toyota Avensis г/н М183СО/18, 2006 г.в., произведена с помощью лицензированной программы "АУДАТЕКС". Расчет был произведен согласно составленным актам осмотра от 29.12.2012 года, 31.01.2013 года. По предъявленному расчету не согласна с включением в калькуляцию четырех позиций по запчастям: уплотнитель 3-угольного стекла заднего правого (68188 05030) - 1 171 руб.; датчик боковой подушки безопасности (89831 02020) - 5 739 руб.; спинка сидения переднего правого (71440 05740В1) - 68 451 руб.; блок управления подушки безопасности (89170 05220) - 10 797 руб. Таким образом, ОАО "СОГАЗ" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору (полису) КАСКО 4912МР0068 по страховому случаю, произошедшему 25.12.2012 года. Просит отказать Хасановой З.Ш. в исковых требованиях, предъявленных к ОАО "СОГАЗ".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Петраева В.Е. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец с какой-либо претензией, связанной с ненадлежащим исполнением ОАО "СОГАЗ" обязанностей по договору 4912МР0068 не обращался. Более того, истец не является стороной по указанному договору, следовательно, взыскание с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа является незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истица Хасанова З.Ш. и представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года в 14 часов 27 минут напротив "адрес" водитель Назаров А.Т., управляя автомобилем истца Toyota Avensis N, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер N, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаровым А.Т. п.8.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление от 25.12.2012 года 18 НА N1620783 - л.д.5).

В результате ДТП транспортное средство Toyota Avensis N получило механические повреждения, а истице, которая является собственником указанного автомобиля, причинен материальный ущерб. Право собственности истицы на автомобиль Toyota Avensis N подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес" (л.д. 68).

Автомобиль истца был застрахован с 17.07.2012 года по 16.07.2013 года по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N0412МР0068) в ОАО "СОГАЗ". Страхователем является Назаров А.Т., выгодоприобретателем - истица Хасанова З.Ш. (л.д. 4).

В связи с произошедшим 25.12.2012 года страховым случаем страхователь Назаров А.Т., действующий на основании доверенности от 29.05.2012 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик, согласно актам о страховом случае N4912 МР 0068DN002 от 28.01.2013 года (132 187,44 руб.), N4912 МР 0068DN002 ДОП от 08.02.2013 года (27 535 руб.) (л.д. 6, 7), выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 722,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2013 N129, от 08.02.2013 N203.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от 11.02.2013 года N2991/02-Т-13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis N составила 281 470 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Согласно калькуляции на ремонт N49-683 от 24.01.2013 года (л.д. 83-85), N49-683 ДОП от 06.02.2013 года (л.д. 62), представленной ответчиком, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 159 722,44 руб.

В виду наличия разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis N, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.04.2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро" от 05.06.2013 - 07.06.2013 года N58-ИС-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis N на основании повреждений, отраженных в актах осмотра ОАО "СОГАЗ", исходя из средних цен, сложившихся в УР на дату наступления страхового случая, составила без учета износа 288 491 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. п.1 ст. 929, ст. 15, п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. При определении суммы ущерба суд принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Республиканское экспертное бюро", поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной оценочной экспертизой в сумме 288 491 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 159 722,44 руб., составляет 128 768,56 руб. Вместе с тем, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 747,56 руб. Учитывая положения ст.196 ГПК РФ суд, принимая решение в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 747,56 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 873,78 руб. (50% от взысканной суммы).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы о том, что истец с какой-либо претензией, связанной с ненадлежащим исполнением ОАО "СОГАЗ" обязанностей по договору 4912МР0068 не обращался, а также о том, что истец не является стороной по указанному договору, следовательно, взыскание с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа является незаконным, судебная коллегия считает не обоснованными.

Страхователь Назаров А.Т. обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 29 декабря 2012 года (л.д.56), представив необходимые для расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.

Следовательно, с ответчика в пользу выгодоприобретателя Хасановой З.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 60 873,78 руб. (50% от взысканной суммы страхового возмещения) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

То обстоятельство, что истица Хасанова З.Ш. является не страхователем, а выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, не влияет на возможность взыскания штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в правоотношениях с ответчиком истица является потребителем.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Петраевой В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Петраевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина