Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2013 года частную жалобу представителя истца Старчикова Виктора И. С. Н.Я. на определение Сарапульского городского суда УР от 24 июня 2013 года, которым

заявление Шадрина В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

взыскано со Старчикова В. И. в пользу Шадрина В. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей;

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старчиков В.И. обратился в суд с иском к Мухачеву А.С., Шадрину В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

24 мая 2013 года Сарапульским городским судом УР вынесено определение об оставлении искового заявления Старчикова В.И. без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову по неизвестным суду причинам. При этом ответчик Мухачев А.С. и представитель ответчиков Ижболдин В.А. не настаивали на рассмотрении спора по существу.

27 мая 2013 года ответчик Шадрин В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Старчиков В.И. не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Шадрин В.А. требования о взыскании представительских расходов поддержал.

Ответчик Мухачев А.С. в судебном заседании с заявлением согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Старчикова В.И. С. Н.Я. просила определение суда отменить, взыскать со Старчикова В.И. в пользу Шадрина В.А. не более 600 рублей. Считает определение не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку представитель Шадрина В.А. участвовал в одном судебном заседании и его участие является формальным, при этом иск Старчикова В.И. оставлен без рассмотрения. Таким образом, суд взыскал значительную для пенсионера сумму.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Старчиков В.И. обратился в суд с иском к Мухачеву А.С., Шадрину В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 24 мая 2013 года исковое заявление Старчикова В.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Интересы ответчиков Мухачева А.С. и Шадрина В.А. по делу представлял Ижболдин В.А., участвуя в трех из семи судебных заседаний.

Из соглашений на оказание юридических услуг, заключенных между Шадриным В.А. и Ижболдиным В.А. 14 марта 2013 года и 16 мая 2013 года, квитанций ББ N015450 от 14 марта 2013 года и АА N019133 от 16 мая 2013 года следует, что ответчик Шадрин В.А. уплатил Ижболдину В.А. за представление его интересов в суде по иску Старчикова В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Шадрин В.А. обратился к суду с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг указанного представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Ижболдин В.А. в судебных разбирательствах представлял интересы ответчика Шадрина В.А. Понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Судья в обжалуемом определении обоснованно руководствовался ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, применив аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующей вопрос возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взысканную судом первой инстанции в счет возмещения представительских расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Заявитель просил возместить представительские расходы в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой суммы до 3 500 рублей, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, после привлечения Ижболдина В.А. в качестве представителя Шадрина В.А. по делу проведено четыре судебных заседания, из них три с участием Ижболдина В.А.: 14 марта 2013 года, в котором он заявил ходатайства о приобщении доказательств и допросе свидетелей, участвовал в допросе свидетелей (согласно протоколу судебного заседания оно продолжалось 40 минут), 16 мая 2013 года, в котором рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца, и 24 мая 2013 года, в котором иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Учитывая, что письменных возражений на иск Ижболдин В.А. суду не представлял, судебная коллегия приходит к выводу, что подготовка и участие в деле Ижболдина В.А. не требовали от представителя больших затрат времени.

Таким образом, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Ижболдина В.А., и время, затраченное на участие в них, не свидетельствует о большом объеме проделанной представителем работы.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов сумма 3 500 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 1 500 рублей.

По изложенным выше основаниям определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года изменить, уменьшив размер взысканной со Старчикова В. И. в пользу Шадрина В. А. суммы расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Частную жалобу представителя истца Старчикова В.И. - С. Н.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина