Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Б.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 09 июля 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "данные изъяты" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя истца А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "данные изъяты" - Р., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом уточнений и дополнений к иску, окончательно просил отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в ЗАО "данные изъяты" в должности начальника оперативного офиса г. Сарапул; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск мотивирован тем, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "данные изъяты" в должности начальника оперативного офиса г. Сарапул. ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя правления ему сообщила о том, что он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему направляли письмо с просьбой дать объяснения о причинах неявки, но он такого письма не получал. ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и произведен расчет. Считает такое взыскание незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал; письмо с просьбой дать объяснения не получал; с приказом об увольнении не ознакомлен.

Истец А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С., заявленные в окончательной редакции исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. находился на приеме у врача, по этой причине не мог быть на работе. Затем его к работе не допускали. Подтверждает, что А. работал в ЗАО "данные изъяты" по совместительству и норма рабочего времени в день составляла 4 часа. А. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу вообще.

Представитель ответчика Р., с иском не согласилась. Суду пояснила, что А. работал в ЗАО "данные изъяты" по совместительству и норма рабочего времени в день составляла 4 часа. Истец не доказал уважительность причин неявки на работу. Истец не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что был уволен. А. мог отработать положенное время в течение всего рабочего дня, однако не являлся вообще. ДД.ММ.ГГГГ по табелю истец отработал полностью. Табель за это время заполнял сам А. Увольнение произведено законно и в установленном порядке.

В заключении прокурор Х. полагал, что иск А. удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

При этом указывает, что суд отказал представителю истца - С. в ознакомлении с протоколом судебного заседания без обоснования причин, чем нарушил право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, судья создал себе условия для корректировки протокола.

Состояние здоровья работника суд в расчет не принял как обстоятельство, не имеющее юридического значения.

Суд не учел, что истец исполнял свои обязанности на основании доверенности, которая с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Нарушен порядок увольнения. Выражает сомнение в направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ письма с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку отсутствует опись вложения и доказательства получения этого письма истцом. Не убедительны выводы суда, что работодатель выяснял причину неявки путем телефонных звонков, на которые истец не отвечал.

По правилам внутреннего трудового распорядка (п.7.5) дисциплинарные взыскания применяются приказом Председателя правления общества по представлению непосредственного руководителя работника иных должностных лиц. Должностной инструкцией начальника операционного офиса N 28 начальник операционного офиса назначается и освобождается от должности приказом управляющего операционным департаментом. Увольнение произвело не полномочное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца А. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заключении, данном в суде апелляционной инстанции, прокурор Б. просила оставить решение Сарапульского городского суда УР без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ А. был принят на работу по совместительству в ЗАО "данные изъяты" на должность начальника операционного офиса г. Сарапул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием издания приказа указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт посещения работника по месту жительства, акт о непредставлении работником объяснения, табель учета рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пп. "а." п.6 ч.1 ст. 81, ст. 192, ст.193, ст.284 ТК РФ, разъяснениями п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. совершил прогул; доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено; порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С. ссылался на то, что непонятно за какое именно грубое нарушение уволен истец.

Между тем, исходя из содержания документов послуживших основанием для издания приказа об увольнении истца за прогул, а именно акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акта посещения работника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении работником объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года, показаний представителя ответчика следует, что увольнение истца состоялось за совершение им прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительный прогул является дисциплинарным проступком.

Уважительность причин отсутствия на рабочем месте должен доказать истец.

В качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача хирурга поликлиники по поводу острого заболевания, о чем представил суду соответствующие справки.

Суд первой инстанции правомерно полагал, что данные справки подтверждают только факт посещения врача и не подтверждают, что имелись объективные причины препятствующие истцу отработать установленное время, поскольку истец на работу вообще не выходил.

То обстоятельство, что истец работал по совместительству, не является основанием для не выхода на работу, осуществляемую по совместительству.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, о том, что состояние здоровья работника суд в расчет не принял как обстоятельство, не имеющее юридического значения, подлежат отклонению.

Доказательств уважительных причин невыхода на работу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Работодатель затребовал письменное объяснение от А. о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом письма, квитанциями об отправлении корреспонденции, актом проверки гос. Инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником объяснения, актом посещения работника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истцу не направлялось, поскольку отсутствует опись вложения и доказательства получения этого письма, является несостоятельной.

Факт направления истцу ДД.ММ.ГГГГ письма о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ сомнений у судебной коллегии не вызывает и подтверждается самим письмом, почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о неубедительности выводов суда, что работодатель выяснял причину неявки путем телефонных звонков, на которые истец не отвечал, не являются основанием к отмене решения. Письменное объяснение работодателем у истца затребовано и последним не предоставлено.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение истца произведено уполномоченным лицом.

Суждения апеллянта о том, что именно управляющий операционным департаментом вправе освободить его от занимаемой должности и выяснять причины прогула своего непосредственного работника подлежат отклонению.

Уставом ответчика и внесенными в него изменениями решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наименование банка изменено с ЗАО ГКБ "данные изъяты" на ЗАО "данные изъяты".

Увольнение истца произведено на основании приказа N 117/л от ДД.ММ.ГГГГ изданного председателем правления И.

И. является Председателем Правления ЗАО "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Протокола N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "данные изъяты" проведенного ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола N 6 заседания Совета директоров ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Р. в рамках подтверждения ее полномочий по доверенности, выданной Председателем Правления ЗАО "данные изъяты" И.

В соответствии с п.18.5 Устава ЗАО "данные изъяты" к компетенции единоличного исполнительного органа Банка (Председатель Правления Банка) относится осуществление приема и увольнения работников Банка.

В соответствии с п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарные взыскания применяются приказом Председателя правления Общества по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц Общества.

Должностной инструкцией начальника операционного офиса N 28 начальник операционного офиса назначается и освобождается от должности приказом управляющего операционным департаментом.

Между тем, привлечь истца к дисциплинарной ответственности от имени работодателя имеет право уполномоченный орган, который указан в уставе организации, содержащем сведения о компетенции органов управления (абз. 8 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В данном случае необходимо руководствоваться Уставом общества наделяющего полномочиями по увольнению работников Председателя Правления Банка.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, правомерно признал соразмерным совершенному им проступку.

Суд первой инстанции правомерно учел поведение истца, занимавшего руководящую должность, не являвшегося на работу, чем саботировавшего деятельность предприятия.

Исходя из длительности допущенного истцом прогула, даже в отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины и добросовестного отношения истца к труду, примененная к истцу мера ответственности в виде увольнения является соразмерной совершенному проступку (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Довод жалобы, что истец исполнял свои обязанности на основании доверенности, которая с 04 октября 2012 года была отозвана, подлежит отклонению.

Отзыв доверенности не препятствовал истцу осуществлять обязанности, установленные должностной инструкцией в виде оперативного руководства, обеспечения своевременного и качественного выполнения всех финансовых операций, обеспечения выполнения задач, изучения спроса и т.д.

Довод жалобы, что суд отказал представителю истца - С. в ознакомлении с протоколом судебного заседания без обоснования причин, чем нарушил право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, судья создал себе условия для корректировки протокола, не является основанием к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что С. обращался ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В удовлетворении заявления было правомерно отказано, поскольку к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Рябов

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев