Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3351

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 сентября 2013 года материалы дела по заявлению Савельева Р. К. и Савельевой Е. Н. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения,

по частной жалобе заявителей Савельева Р. К., Савельевой Е. Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2013 года, которым

заявление Савельева Р.К., Савельевой Е.Н. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Р.К., Савельева Е.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Савельеву Р. К. и Савельевой Е. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Савельевой К. Р., о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят предоставить рассрочку указанного решения суда в части взыскания денежных сумм на 5 месяцев согласно приложенному графику, т.е. до 27 ноября 2013 года, и отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) до 27 июля 2014 года.

Свои требования заявители мотивируют тем, что в связи с изменившимся материальным положением они полагают возможным погасить сумму денежного обязательства без реализации заложенного имущества.

В судебном заседании в первой инстанции представители заявителя Савельева Р.К. - Суворова Р.В. и Амарян И.М., действующие на основании доверенности, на заявлении настаивали, требования о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда поддержали, заявление просили удовлетворить.

Представитель взыскателя ОАО "АИЖК" Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований заявителей возражал, пояснил, что решение судом вынесено 20 декабря 2011 года, вступило в законную силу 12 марта 2012 года. Всё это время ответчики не были лишены возможности принять меры к исполнению решения суда.

В судебное заседание в суд первой инстанции заявители Савельев Р.К., Савельева Е.Н. представитель Устиновского РОСП г. Ижевска, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. От Устиновского РОСП г. Ижевска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители Савельев Р.К., Савельева Е.Н. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи со значительной для них взыскиваемой суммой, их финансовым и материальным положением в настоящее время. Квартира (заложенное имущество) является единственным пригодным помещением для проживания семьи заявителей. С момента вынесения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года по настоящее время должниками ежемесячно вносится оплата согласно установленного графика по заключенному кредитному договору N от 18 августа 2006 года.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении определения сослался на ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих на данном этапе исполнение судебного решения о взыскании в пользу взыскателя суммы долга.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2011 года, с учетом апелляционного определения, по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Савельеву Р.К., Савельевой Е.Н., представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней Савельевой К. Р., о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой указанного имущества в размере 2 228 000 рублей.

2 мая 2012 года на основании исполнительного листа N ВС012478321, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Павловым В.С. возбуждено исполнительное производство N 25742/12/18/18.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: солидарно долг, проценты, пени, судебные расходы, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1163008,23 руб., по ставке 12,75 % годовых, начиная с 06.12.2001 года до полного погашения обязательства по договору, пени за нарушение срок возврата займа и уплаты процентов в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2011 года на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу и уплаты процентов в размере 1272031,19 руб. до полного погашения обязательства по договору займа. Взыскание обратить на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру по адресу "адрес" установив начальную продажную цену в размере 2228000 руб.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из вышеназванных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявители указывают на то, что это послужит возможностью для погашения денежного обязательства без реализации заложенного имущества, поскольку они собираются осуществить выплаты по кредитной задолженности в течение 5 месяцев, начиная с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, уплатив последовательно ежемесячно следующие суммы:

до 27 июля 2013 года - 16 000 руб.,

до 27 августа 2013 года - 25 000 руб.,

до 27 сентября 2013 года - 50 000 руб.,

до 27 октября 2013 года - 700 000 руб.,

до 27 ноября 2013 года - 529 327,10 руб.

Таким образом, из подсчёта заявителей следует, что им необходимо уплатить еще 1320327,10 руб.

Однако из представленных Савельевыми сведений о доходах не следует, что они смогут уплатить взыскателю в срок до 27 октября 2013 года 700 000 руб., а до 27 ноября 2013 года еще 529 327,10 руб., поскольку согласно правке о доходах физического лица Савельева Е.Н. за весь 2012 год имела доход 192043,24 руб. (за вычетом налога) (т.е. в среднем 16000 руб. в месяц); Савельев Р.К. имеет доход за март - май 2013 года в размере, не превышающем 55250 руб. в месяц.

Кроме того, не мотивировано предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) до 27 июля 2014 года, учитывая, что должники рассчитывают погасить долг до 27 ноября 2013 года.

Заявители указывают на то, что с момента вынесения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года по настоящее время они ежемесячно вносят оплату в соответствии с графиком по заключенному кредитному договору N

Вместе с тем, после вынесения решения суда у ответчиков возникла обязанность вернуть всю сумму долга, а не уплачивать ее по частям согласно графику к кредитному договору. То обстоятельство, что заявители погасили часть долга, не является основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, следует учесть, что с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 12 марта 2012 года, на день рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, т.е. 12 июля 2013 года, уже прошло 1 год 4 месяца. Этот срок был достаточен для добровольного исполнения решения суда, в том числе и в рассрочку.

Таким образом, заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления им рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно не усмотрено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и свидетельствующих о целесообразности применения рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

С учетом фактических обстоятельств дела, интересов не только должника, но и взыскателя, который возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью, суд правомерно отказал Савельеву Р.К., Савельевой Е.Н. в удовлетворении их заявления.

Доводы, приведенные заявителями, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения.

Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба Савельева Р.К., Савельевой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Р.К., Савельевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина