Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3350

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2013 года дело по частной жалобе Родиной И. Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2013 года, которым

гражданское дело по иску Камбура М. П. к Родиной И. Н. о взыскании суммы долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Камбур М.П. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Родина А.И., о взыскании суммы долга по договорам займа N от 01 января 2011 года, N от 10 октября 2011 года в размере 420 000 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2013 года допущено процессуальное правопреемство на правопреемника наследодателя Родина А.И.-наследника Родину И. Н..

В судебное заседание истец Камбур М.П., ответчик Родина И.Н. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Родина И.Н. просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права при определении подсудности дела конкретному суду. Указывает, что она зарегистрирована по месту жительства в г. Ижевске в Индустриальном районе, и на момент вынесения определения в Октябрьском районе не проживала. Полагает, что дело подсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в соответствии с вышеуказанной нормой ГПК РФ по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР, суд сослался на то, что поскольку произведена замена ответчика на правопреемника - Родину И.Н., которая постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", то настоящее гражданское дело находится в производстве Устиновского районного суда г. Ижевск в нарушение правил подсудности.

Однако данный вывод суд первой инстанции коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства иски кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском к наследственному имуществу умершего Родина А.И., зарегистрированного по адресу "адрес"9, Камбур М.П. обратился 31 января 2013 года.

Согласно сообщению нотариуса Кайгородовой И.В. наследодатель Родин А.И. на день смерти проживал по адресу: "адрес"9. В наследственном деле имеется заявление Родиной И.Н. о принятии наследства по закону, поступившее 6 апреля 2013 года.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд, сведений о принятии наследства наследниками Родина А.И. не имелось.

Таким образом, исковое заявление Камбура М.П. к наследственному имуществу Родина А.И. было принято судом к производству в соответствии со статьей 30 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности по месту открытия наследства ( "адрес"9), что относится к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствовали.

Суждения суда о необходимости проведения подготовки дела к рассмотрению с самого начала в связи с заменой ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В настоящем деле замены ненадлежащей стороны на надлежащую (ответчика) в порядке статьи 41 ГПК РФ произведено не было.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ было допущено процессуальное правопреемство наследника Родиной И.Н. наследодателя Родина А.И.

А в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частная жалоба Родиной И.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Частную жалобу Родиной И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Б. Булатова

Судьи: Н.В. Матушкина

Г.Ф.Питиримова