Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3392

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. В.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года, которым исковые требования М. Р.В. и Ю. А.В. к П. В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены:

П. В.П. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Р.В. и Ю. А.В. обратились в суд с иском к П. В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и выселении из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 05.05.2010 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели спорную квартиру у К. А.В. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из него отказывается, чем нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

В суд первой инстанции истцы, ответчик, третье лицо К. А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Соколов К.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорная квартира перешла в собственность истцов в результате мошеннических действий. Данная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и его супруги. Кроме того, ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.03.2010 г. между П. В.П. (собственником 9/10 долей), П. А.И. (собственником 1/10 доли) и К. А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Квартира передана К. А.В. по акту приема-передачи от 17.03.2010 г.

05.05.2010 г. между Ч. С.В., действующим за К. А.В., с одной стороны, и М. Р.В., Ю. А.В., с другой, заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности М. Р.В. и Ю. А.В. на спорную квартиру осуществлена 07.05.2010 г.

25.02.2013 г. П. В.П. получил письменное требование М. Р.В. об освобождении спорной квартиры в срок до 01.03.2013 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истцов, что является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением и для его выселения.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи спорная квартира была отчуждена П. В.П. К. А.В.

Зарегистрировав право собственности, К. А.В. стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у К. А.В. прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у него права пользования этим жилым помещением.

Впоследствии право собственности на спорную квартиру от К. А.В. перешло к М. Р.В. и Ю. А.В.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика освобождения спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше, 25.02.2013 г. ответчиком получено требование истца М. Р.В. об освобождении спорной квартиры в срок до 01.03.2013 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку П. В.П. в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, он подлежит выселению из него на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира незаконно выбыла из обладания П. В.П., не могут быть приняты во внимание.

Вступившими в законную силу решениями суда от 29.03.2011 г. и 28.08.2012 г. подтверждена законность сделок по отчуждению спорного жилого помещения, требования П. В.П. о признании этих сделок недействительными оставлены судом без удовлетворения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что П. В.П. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 14.05.2013 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 19.04.2013 г.

24.04.2013 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, судебная повестка получена П. В.П., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении.

Таким образом, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.