Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3382

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Окунева А. Н., Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тугашова А. В. к Окуневу А. Н., Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева А. Н. в пользу Тугашова А. В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Окунева А. Н. в пользу Тугашова А. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, проведению экспертизы "данные изъяты"., расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала в пользу Тугашова А. В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности "данные изъяты"., затраты на покупку лекарств и средств личной гигиены в сумме "данные изъяты"

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала госпошлину в доход государства "данные изъяты".

В остальной части иска отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Тугашова А.В., представителя истца Туманского А.М., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Окунева А.Н., представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала Бессмертных А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тугашов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Окуневу А.Н. о возмещении материального ущерба в виде расходов на медикаменты, продукты питания, сотовую связь, транспорт, одежду в размере "данные изъяты" рублей, возмещении среднего заработка в связи с утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ижевского филиала (далее - СОАО "ВСК").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно требования сформулированы следующим образом: взыскать в пользу истца с СОАО "ВСК" расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение среднего заработка в связи с полной утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение среднего заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; с Окунева А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя, экспертиз и госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на "адрес" со своим знакомым Мовсесян Р.Г. У автомобиля, принадлежащего Мовсесян Р.Г. и которым управлял истец, лопнуло переднее правое колесо. Для устранения неисправности автомобиль был поставлен на обочину. Он и Мовсесян Р.Г. стали останавливать машины для того, чтобы попросить запасное колесо, включили на автомобиле аварийную сигнализацию. Автомобиль был виден хорошо, на проезжей части ни он ( Тугашов А.В.), ни Мовсесян не находились. Неожиданно на большой скорости появился движущийся автомобиль, который совершил наезд на стоящих людей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец был госпитализирован в больницу "адрес". В связи с тяжелой травмой головного мозга он был доставлен в Республиканскую клиническую больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он проходил амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тугашов А.В. повторно проходил лечение в связи с последствиями ЧМТ, дефекта костей свода черепа.

Истец указывает, что в связи с ЧМТ он длительное время был нетрудоспособен, до настоящего времени не способен работать по специальности водителя. В период прохождения лечения затрачены значительные суммы на приобретение лекарств, оплачивались консультации врачей, медицинские исследования. За медицинской помощью был вынужден обратиться на платных условиях из-за отсутствия квот по полису ОМС. Причинение морального вреда выразилось в физических страданиях, поскольку истец длительно лечился, не может работать по специальности, содержать себя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие ответчика СОАО "ВСК", извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец Тугашов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ту ночь он был трезв, поэтому Мовсесян Р.Г., будучи в нетрезвом состоянии, попросил его управлять автомобилем. Не согласен с выводами следственных органов. Полагает, что Окунев А.Н. в пути следования мог и должен был заметить его, стоящего на обочине около автомобиля, мог и должен был принять все меры для предотвращения ДТП.

Представитель ответчика Туманский А.М. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Окунев А.Н. суду пояснил, что признает право истца на возмещение морального вреда, но не согласен с его суммой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после работы он двигался на принадлежащем ему автомобиле с дальним светом фар, шел дождь. Из-за стоящего частично на обочине, частично на проезжей части автомобиля выбежали два человека. Решив, что пешеходы будут переходить дорогу, стал притормаживать и максимально принял к правой обочине, чтобы избежать наезда на пешеходов. Несмотря на это, совершил наезд на пешеходов, которые перебегать дорогу не стали, а, находясь на проезжей части дороги, пытались остановить его машину. Окунев А.Н. усматривает в действиях Тугашова А.В. грубую неосторожность, в связи с чем просит максимально снизить размер компенсации морального вреда. Просит учесть его сложное материальное положение, а также выплату им Тугашову "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окунев А.Н. просит решение суда изменить, уменьшить взысканный с него размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости. Вывод суда об отсутствии в действиях Тугашова А.В. грубой неосторожности не основан на законе.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решении суда отменить, указывая на его незаконность. Суд необоснованно подверг сомнению акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Тугашова А.В. установлено состояние опьянения. Вывод о том, что аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ 2115 была включена в момент ДТП, является неверным. Знак аварийной остановки в условиях плохой видимости выставлен не был. Истцом нарушены п.п. 16.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия истца состоят в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причиненным ему ущербом, что указывает на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Кроме того, полученные родственниками Тугашова А.В. "данные изъяты" рублей следует учитывать при взыскании страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тугашов А.В. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. С выводами суда об отсутствии в его действиях грубой неосторожности согласен.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие прокурора, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Окунев А.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2115 находился не на обочине.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Бессмертных А.С. доводы жалобы поддержал.

Истец Тугашов А.В. полагал доводы жалоб необоснованными.

Представитель истца Туманский А.М. с доводами жалоб не согласен. Просит судебные расходы взыскать с обоих ответчиков. За выплатой страхового возмещения Тугашов А.В. обращался в страховую компанию в ходе судебного заседания после привлечения СОАО "ВСК" к участию в деле в качестве ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материала проверки N ск-2010, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. водитель Окунев А.Н., управляя личным автомобилем марки "Иж 2126020" государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по проезжей части "адрес" в направлении дорожного управления, совершил наезд на Тугашова А.В. и Мовсесяна Р.Г., пытавшихся остановить его машину на проезжей части дороги. В результате ДТП последние пострадали и с места ДТП были госпитализированы в Кизнерскую ЦРБ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Тугашовым А.В. была получена закрытая черепно-мозговая травма, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, образование которых от ДТП не исключается.

В рамках проведения проверки следователем назначено автотехническое исследование. В соответствии со справкой эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля ИЖ-2126020 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ в части, касающейся бокового интервала между автомобилями ИЖ-2126020 и ВАЗ-2115. Водитель технически исправного автомобиля ИЖ-2126020 в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда, приняв меры к торможению в заданный опасный момент.

Постановлением старшего следователя Можгинского межрайонного СО СУ СКП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Окунева А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки установлено, что водителем Окуневым А.Н. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, касающиеся бокового интервала между автомобилями при движении. Однако указанное нарушение, которое допустил Окунев, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Мовсесяну и Тугашову.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред здоровью Тугашова А.В. был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Окунев А.Н., суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Окунева А.Н. была застрахована в СОАО "ВСК", суд обоснованно, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, удовлетворил требования истца в части взыскания утраченного заработка с СОАО "ВСК".

Признавая правильным решение в части возложения на Окунева А.Н. и СОАО "ВСК" ответственности по компенсации Тугашову А.В. морального вреда и возмещению утраченного заработка, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях Тугашова А.В. грубой неосторожности, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Доводы обеих апелляционных жалоб о наличии в поведении потерпевшего в момент ДТП признаков грубой неосторожности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из схемы ДТП, составленной следователем Александровым Д.Н., следует, что после остановки автомобиль ВАЗ 2115 располагался частично на обочине, частично - на проезжей части дороги. Аналогичным образом отображено расположение автомобиля потерпевших на схеме свидетеля Редькина Н.И. Согласно объяснениям участника ДТП Мовсесяна Р.Г., когда лопнуло колесо, автомобиль ВАЗ 2115 доехал до края проезжей части. Машина стояла по ходу движения. При попытке остановить какую-нибудь проезжающую машину он стоял на расстоянии 1 метра от левого переднего крыла автомобиля, ближе к центру дороги. А. ( Тугашов) стоял почти на середине проезжей части.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что непосредственной причиной совершения наезда на Мовсесяна и Тугашова и причинения им телесных повреждений явилось нарушение со стороны указанных лиц п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные выводы согласуются с установленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела нарушением Мовсесяном и Тугашовым элементарных правил безопасности движения через дорогу, что привело к наступлению вреда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода жалобы СОАО "ВСК" о необоснованном отклонении судом имеющегося в материалах проверки акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Тугашова А.В. установлено состояние опьянения, поскольку причинно-следственной связи между состоянием потерпевшего и наступившими последствиями не установлено.

Несогласие в апелляционной жалобе СОАО "ВСК" с выводом суда о том, что аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ 2115 была включена в момент ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

Из объяснений Редькина Н.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он находился на месте ДТП около 01-30 часов, вызвал "Скорую помощь" и ГИБДД, аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ- 2115 была включена. В ходе судебного разбирательства истец Тугашов А.В. подтвердил, что после остановки автомобиля включил аварийную сигнализацию.

Согласно объяснениям Загуменнова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП около 2 часов ночи, когда на месте происшествия уже находился автомобиль "Скорой помощи". К показаниям указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ относительно включения им аварийной сигнализации на автомобиле ВАЗ-2115 следует отнестись критически, поскольку они противоречат ранее данным им объяснениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт включения на автомобиле ВАЗ-2115 аварийной сигнализации после его остановки в связи с технической неисправностью.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождало Тугашова А.В. как пешехода от обязанности соблюдать приведенные выше положения Правил дорожного движения и не исключает установление в его действиях грубой неосторожности.

При отсутствии вины водителя Окунева А.Н., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, и наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего суд был обязан в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств считает необходимым изменить судебное решение, снизив размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей, определенных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами, до "данные изъяты" рублей. С учетом выплаченных до вынесения решения Окуневым А.Н. потерпевшему в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, с ответчика Окунева А.Н. в пользу Тугашова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Проверка представленного истцом расчета утраченного заработка произведена судом с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Тугашова А.В. имелась утрата трудоспособности в размере 100%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Тугашова А.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Приведенный в решении расчет утраченного заработка является правильным, с определенным судом размером утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего Тугашева А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции снижает общий размер утраченного заработка с "данные изъяты") до "данные изъяты" рублей.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов при грубой неосторожности потерпевшего уменьшению не подлежит, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Районный суд счел подлежащими удовлетворению затраты истца на лечение и средства личной гигиены в сумме "данные изъяты" рублей. Размер указанных затрат сторонами не оспорен, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Из расписки Тугашовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении "данные изъяты" рублей и расписки Тугашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении "данные изъяты" рублей следует, что указанные деньги Окунев А.Н. выплатил сестре и брату истца в счет возмещения материального ущерба, в том числе на медикаменты.

Вывод суда о невозможности учитывать указанные суммы при взыскании страхового возмещения является неправомерным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред. При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу Тугашова А.В. с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения до "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" в этой части является обоснованным.

Истцом кроме того заявлены к возмещению судебные расходы на оплату судебно-медицинских экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 "данные изъяты" рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных требований Тугашова А.В. изменен, подлежащие возмещению истцу судебные расходы подлежат перераспределению.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей - сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение по делу двух судебно-медицинских экспертиз вызвано необходимостью определить утрату трудоспособности Тугашова А.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данные экспертизы положены судом в основу расчета утраченного заработка, обязанность по возмещению которого возложена законом на страховщика, в связи с чем с СОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Тугашовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований Тугашова А.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с Окунева А.Н.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований, заявленных истцом к СОАО "ВСК", составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года изменить, изложив второй - пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Окунева А. Н. в пользу Тугашова А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала в пользу Тугашова А. В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за период частичной утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на лечение и средства личной гигиены страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Окунева А.Н., СОАО "ВСК" удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак