Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3408

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой О. П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым:

исковые требования Селезневой А. В. к Кондаковой О. П., Селезневу В. П. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения N квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес", заключенный 06 апреля 2011 года между Кондаковой О. П. и Селезневой А. В..

Применены последствия недействительности сделки - путем передачи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:УР, "адрес", в собственность Селезневой А. В..

Прекращено право собственности Кондаковой О. П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:УР, "адрес".

Истребована из незаконного владения Селезнева В. П.1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес", передана в собственность Селезневой А. В..

Прекращено право собственности Селезнева В. П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:УР, "адрес".

Признано за Селезневой А. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес".

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения N от 06 апреля 2011 г. и договора дарения N от 12 июля 2012 г. записей о праве собственности Кондаковой О. П. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: УР, "адрес", Селезнева В. П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:УР, "адрес", и внесения записи о праве собственности Селезневой А. В. на квартиру, расположенную по адресу: УР, "адрес".

Взысканы с Кондаковой О. П. в пользу Селезневой А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взысканы с Селезнева В. П. в пользу Селезневой А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскана с Кондаковой О. П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 050 руб. 00 коп.

Взыскана с Селезнева В. П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 050 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кондаковой О.П., Селезневу В.П. (далее по тексту - ответчики) о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая основаниями иска ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Иск мотивирован тем, что по договору дарения от 6 апреля 2011 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за N N истец безвозмездно передала (в качестве дара) ответчику Кондаковой О.П., принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: УР, "адрес". В указанной квартире истец проживала с июня 2010 г. по август 2012 г. Истец считает, что договор дарения квартиры от 06.04.11 г. является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Ответчик воспользовалась беспомощным, болезненным состоянием, ввела истца в заблуждение. Так, с февраля 2011 г. истец плохо себя чувствовала, обострились имеющиеся заболевания: хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), ишемическая болезнь сердца (ИБС), гипертоническая болезнь, эти заболевания имелись и ранее. 11.02.11 г., 09.03.11 г. истец вызывала врача домой в связи с ухудшением здоровья. В периоды обострения болезни истец утрачивает способность понимать и осознавать происходящее. 27.04.11 г. истец была госпитализирована в терапевтическое отделение 2 ГКБ г. Ижевска, находилась на лечении с 27. 04.2011 г. по 30.04.11 г. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, стабильная стенокардия напряжения ФК 3, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ХСН 2А, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с когнитивными нарушениями (способность понимать, осознавать, воспринимать и перерабатывать информацию). Кроме того, согласно выписке из истории болезни истец нуждалась в посторонней помощи и уходе, контроле приема лекарств, рекомендована консультация психиатра. Истец является инвалидом 2 группы, у нее плохое зрение и слух (хроническая сенсоневральная тугоухость, катаракта), читает с трудом - по слогам, не закончила 1-й класс. Работала на заводе штабелеровщицей (укладка металла). Договор дарения от 6.04.2011 года истец не читала в связи имеющимися заболеваниями и малограмотностью. Истец полностью доверяла Кондаковой О.П. В связи с тем, что истец постоянно болеет, нуждается в постороннем уходе, она хотела передать принадлежащую ей квартиру в собственность того человека, который будет осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, который бы осуществлял за ней уход. Кондакова О.П. обещала ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку, проживать с истцом. Кондакова О.П. предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, после подписания договора дарения от 06.04.11 г. ответчик не исполнила свои обещания должным образом: не ухаживала за истцом, вместе с истцом не проживала, материальной помощи не оказывала, более того забирала всю пенсию истца. Истец осталась без ожидаемой помощи, больная. Впоследствии выяснилось, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением истец подписала договор дарения квартиры, то есть ответчик ввела истца в заблуждение, обманула. Истец была вынуждена подписать договор дарения от 06.04.11 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств ? наличия заболеваний, необходимости в уходе, в том числе контроле приема лекарств. Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Преклонный возраст и заболевания истца, свидетельствуют о нуждаемости в постороннем уходе, данные обстоятельства подтверждают намерение истца заключить именно договор пожизненного содержания (ренты), а не договор дарения. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.12 г ответчик произвела отчуждение 1/2 доли квартиры без согласия истца Селезневу В.П. Право собственности Кондаковой О.П. и Селезнева В.П. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В судебное заседании Селезнева А.В., Селезнев В.П. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васева М. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что Селезнева А.В. на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ договор недействителен. В связи с болезненным состоянием Селезневой А.В. просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку Селезнева А.В. узнала о заключении договора в октябре 2012 года, после получения выписки.

В судебном заседании представитель истца Сметанина Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что Селезнева А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Кондакова О.П., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что Селезнева А.В. на момент заключения договора могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании представитель Кондаковой О.П. - Рязанов М.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным заявлении о применении последствий истечении срока давности, применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондакова О.П., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку истица осознает характер своих действий и руководит ими (написание искового заявления в суд, выдача доверенностей на представителей). Согласно показаний свидетелей истица знала о заключении договора. При назначении судебной экспертизы ставился дополнительный вопрос экспертам, однако суд не посчитал нужным ставить данный вопрос перед экспертами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондакова О.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина Г.П., действующая на основании доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истица Селезнева А.В., ответчик Селезнев В.П., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в признании недействительной сделки, применении последствий недействительности по основаниям статей 178,179 ГК РФ, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 апреля 2011 года между Селезневой А.В. и Кондаковой О.П. заключен договор дарения N квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

12 июля 2012 г. между Кондаковой О.П. и Селезневым В.П. заключен договор дарения, по условиям которого Кондакова О.П. подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" Селезневу В.П.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 8,153,154,167,168, 171,177,178,179,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 100,103 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оп основаниям ст.177 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению экспертов, иным письменным доказательствам, пришел к обоснованным выводам о том, что в момент совершения сделки дарения 6 апреля 2011 года даритель не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно п.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 апреля 2013 года N комиссия пришла к заключению, что Селезнева А. В. в момент подписания договора дарения от 6 апреля 2011 года, в период с 7 апреля 2011 года по июль 2012 года обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями. Как следует из объяснений представителя истца Сметаниной Г.П. на начало апреля 2011 года Селезнева А.В. могла перепутать детей, сказать что- нибудь не так, иногда говорила, что ночью у нее кто-то хлеб съел. Допрошенные свидетели Шушина С.П., Селезнев Н.П. также подтвердили в судебном заседании наличие тяжелых длительных психических нарушений на искомый период. Учитывая наличие в момент подписания договора дарения признаков органического расстройства личности и поведения у Селезневой А.В. в связи с сосудистыми заболеваниями, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, медицинскую документацию суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и заключение комиссии экспертов от 26 апреля 2013 года N в части того, что принимая во внимание показания, указывающие на декомпенсацию психического состояния Селезневой А.В. на начало апреля 2011 года, препятствующие разумному восприятию действительности, целенаправленной деятельности с критическим отношением к совершаемой сделке, прогнозированию последствий при констатации наличия у испытуемой в настоящее время выраженных интеллектуально- мнестических расстройств Селезнева А.В. в момент подписания договора дарения от 6 апреля 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Селезневой А.В. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительной сделки, а поскольку установлен порок воли дарителя, что свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, правомерно суд удовлетворил и требования об истребовании имущества из незаконного владения Селезнева В.П.1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: УР "адрес"

Выводы суда о неспособности Cелезневой А.В. в момент заключения договора дарения, понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на оценке представленных сторонами доказательств: показании свидетелей, заключении судебно-психиатрической экспертизы, медицинских документов.

Доводы жалобы о том, что Селезнева А.В. понимает значение своих действий, поскольку совершала самостоятельно действия по подаче искового заявления, выдавала доверенности на представителей, не опровергают выводов суда о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки 6 апреля 2011 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о наличии оснований для восстановлении срока исковой давности не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела исковые требования к ответчикам были предъявлены суд 7 ноября 2012 года.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Кондаковой О.П. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Принимая во внимание болезнь, которая согласно заключению экспертов является хроническим психическим расстройством, лишающим истца способности руководить своими действиями, осознавать значение происходящих вокруг событий, а также учитывая, что фактически истец о своем нарушенном праве узнал только после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2012 года суд посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Между тем, восстанавливая срок исковой давности, суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям статей 177,178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в момент совершения сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно представленным материалам дела акты приема передачи к договору дарения от 6 апреля 2011 года на государственную регистрацию не представлялись.

Принимая во внимание неспособность истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, наличие заболевание у истца подтвержденное заключением психиатрической экспертизы - органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями как в момент подписания от 6 апреля 2011 года, так и в период с 7 апреля 2011 по июль 2012 года, а также получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N лишь 23 октября 2012 года, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истица узнала лишь 23 октября 2011 года. Иное стороной ответчика не доказано. А поскольку исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено 7 ноября 2012 года, годичный срок для оспаривания вышеуказанной сделки не истек, соответственно оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, в связи с чем выводы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанное не влияет на правильность выводов суда в целом и не влечет отмену состоявшегося решения.

Принимая во внимание, что на день обращения в суд с иском Селезнева А.В. недееспособной не признана, а в силу части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и организациям, довод ответчика о порочности доверенности, выданной Селезневой А.В., написание искового заявления не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка ответчика на то, что при назначении судебной экспертизы предложенный ею вопрос не был поставлен судом перед экспертом также не является основанием для отмены судебного постановления. Более того, согласно определения суда от 25 февраля 2013 года дополнительно вопрос о возможности Селезневой А.В. в период с 7 апреля 2011 года по ноябрь 2012 понимать значение своих действий и руководить ими, был поставлен судом перед экспертами при производстве судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако ответ экспертами на указанный выше вопрос не был дан. Вместе с тем, при разрешении спора по существу в судебном заседании 20 июня 2013 года каких либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, предоставленными сторонами.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Кондаковой О.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кондаковой О.П. -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.