Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Костенковой С.П.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ "данные изъяты" В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 03 июля 2013 года, которым

Исковые требования Б. к "данные изъяты" о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за 2012 и 2013 годы удовлетворены частично.

Обязано "данные изъяты" предоставить Б. отпуск без сохранения заработной платы за 2012 год сроком 35 календарных дней.

В исковых требованиях Б. к "данные изъяты" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 дней за 2013 год - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ответчика - "данные изъяты" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней за 2012 год. Требования мотивировал тем, что является сотрудником "данные изъяты" с 1998 года, в настоящее время замещает должность старшего оперуполномоченного "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, однако рапорт завизирован не был, отпуск не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил суд обязать ответчика предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней за 2012 год, отпуск без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней за 2013 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, он имеет статус увольняемого по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" оснований для предоставления отпуска не имелось. Не оспаривала, что рапорт о предоставлении отпуска подан на имя начальника "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако был возвращен истцу для получения визы его непосредственного руководителя. До настоящего времени истец не уволен из "данные изъяты", поскольку нетрудоспособен, находится на больничном.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласны с выводом суда, что Б. право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий зависит только от его желания, а работодатель обязан предоставить работнику отпуск в удобное для работника время. Нормы ч.2 ст.128 Трудового кодекса РФ и подп. 11 п.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту Закон "О ветеранах") в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ применены быть не могут.

Не согласны с выводами суда о недоказанности невозможности предоставить истцу дополнительный отпуск в связи со служебной необходимостью. Считают, что такие доказательства предоставлены.

Истец обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, поэтому у ответчика имелись основания для не предоставления истцу дополнительного отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, поскольку выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон ( п.3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

С ДД.ММ.ГГГГ Б. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения организации работы в приоритетных отраслях экономики, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции "данные изъяты".

Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением, выданным "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему, как ветерану боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. Указанный отпуск ответчиком истцу предоставлен не был, рапорт о предоставлении отпуска возвращен истцу для получения визы его непосредственного руководителя

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утверждено Заключение служебной проверки по факту нахождения истца на службе с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Заключением признан подтвердившимся факт нахождения Б. в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины уволить Б. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему, как ветерану боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за 2013 год в связи с тем, что в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в резолютивной части которой предусмотрено увольнение по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Поэтому в соответствии с п.11 ст.56 указанного Закона предоставление отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.37 Конституции РФ, подп.11 п.1 ст. 16 Закона РФ "О ветеранах", ч.2 ст.3, ст.52, п.11 и 12 ст.56, п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.15.1, п.15.12, п.15.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 56 Закона N 342-ФЗ предусмотрены следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:1)основной; 2)дополнительные; 3)каникулярный; 4)по личным обстоятельствам; 5)по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД; 6)другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством РФ.

Часть 3 статьи 63 Закона N 342-ФЗ предусматривает, что сотрудникам органов внутренних дел предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные отпуска, установленные законодательством Российской Федерации.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы сотрудникам органов внутренних дел Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрен, установлен порядок предоставления очередных ежегодных отпусков.

Так в силу п. 15.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

В статье 128 ТК РФ приведен перечень лиц, которым работодатель обязан предоставить отпуск за свой счет на основании их письменного заявления. Причем в абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ установлена такая обязанность в случаях, прямо не поименованных в этой статье, но предусмотренных иными федеральными законами.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Б. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за 2012 год, в части отказа в удовлетворении требований Б. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за 2013 года сторонами не обжалуется. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Б. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы за 2012 год сроком 35 календарных дней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика в силу положений пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" и абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК РФ имеется обязанность по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы за 2012 год по его письменному заявлению (рапорту).

Довод апелляционной жалобы, что в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ указанные нормы применены быть не могут, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как право на предоставление указанного отпуска гарантировано государством.

С выводом суда первой инстанции о том, что правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ветеран боевых действий вправе воспользоваться в удобное для него время в силу прямого указания закона, судебная коллегия согласиться не может.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы в удобное для ветерана время пп. 11 п. 1 ст. 16 Закона "О ветеранах" не предусматривает, указанное касается лишь использования ежегодного отпуска.

Между тем ответчик должен был доказать, что в связи со служебной необходимостью отпуск с даты, требуемой истцом, не мог быть ему предоставлен.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности невозможности предоставить истцу дополнительный отпуск в связи со служебной необходимостью, считает, что такие доказательства предоставлены. Эти доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд исследовал в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный ответчиком график отпусков сотрудников "данные изъяты" на декабрь 2012 из которого следует, что только 3 сотрудника "данные изъяты" находились в отпусках в спорный период, 22 сотрудника находились при исполнении служебных обязанностей пришел к выводу, что доказательств невозможности предоставить истцу дополнительный отпуск в 2012 году в связи со служебной необходимостью ответчиком не предоставлено. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что 22 сотрудника это общая штатная численность подразделения "данные изъяты", то есть сотрудников, выполняющих свои обязанности и дислоцирующихся в территориальных отделах полиции "данные изъяты" и, что только 4 сотрудника проходят службу в самом аппарате "данные изъяты", в том числе и истец, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно указала, что реализация права истца на отдых установленное пп. 11 п. 1 ст. 16 Закона "О ветеранах" не может ставиться в зависимость от наличия визы непосредственного руководителя.

Таким образом ответчик не доказал отсутствие возможности предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы за 2012 год с требуемой истцом даты.

По смыслу Закона "О ветеранах" отпуск без сохранения заработной платы предоставляется ветерану в течение календарного года. Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают возможности перенесения неиспользованных отпусков без сохранения заработной платы, на которые работники имеют право на следующие годы, а, следовательно, и суммирования таких отпусков. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику "данные изъяты", которым просил в соответствии со ст. 16 Закона "О ветеранах" предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Б. просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы за 2012 год, то такой отпуск ему мог быть предоставлен ответчиком до истечения 2012 года, то есть в количестве 8 календарных дней.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части определения количества дней предоставляемого отпуска без сохранения заработной платы за 2012 год, который подлежит уменьшению до 8 календарных дней. Указанным способом будет восстановлено право истца на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы за 2012 год в котором ответчик истца незаконно ограничил.

Суждения апеллянта о том, что истец обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины и поэтому у ответчика имелись основания не предоставлять истцу дополнительный отпуск, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Закон не связывает возможность отказа в предоставлении отпуска с подтверждением факта совершения работником грубого нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б. к "данные изъяты" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за 2012 год сроком 35 календарных дней изменить. Уменьшить количество дней отпуска подлежащих предоставлению до 8 календарных дней.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев