Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33а-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А, Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Максимова С. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики N 23760 от 10 октября 2012 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии Максимову С. А..

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано досрочно назначить Максимову С. А. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 04 октября 2012 года.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу Максимова С. А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за оплату государственной пошлины в размере 200,00 руб., за оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Корепанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Камаловой З.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР (далее по тексту пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, мотивируя тем, что по достижении 55 лет 04 октября 2012 года обратился к ответчику за досрочным назначением пенсии, как выработавший стаж, не менее 12 лет 6 месяцев, с тяжелыми условиями труда и имеющий страховой стаж не менее 25 лет. 10 октября 2012 года пенсионным органом вынесено решение N23760 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого трудового стажа с особыми условиями труда. Истец полагает, что к моменту обращения за назначением пенсии имел необходимый стаж работы по специальности, который складывается из периодов, подлежащих зачету по законодательству, в рамках которого выработаны: с 12 декабря 1980 года по 28 марта 2000 года - 19 лет 03 месяца 17 дней.

Просил суд:

- признать незаконным решение ответчика от 10 октября 2012 года N 23760 об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии;

- обязать пенсионный орган назначить ему бессрочно досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: оплату госпошлины в размере 200 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В судебное заседание Максимов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя Камаловой 3.Г., требования поддерживает. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрел в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова 3.Г. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Галанина В. А. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец работал в цехе N27 с 12.12.1980г. по 28.02.1985г., далее в цехе N25 с 01.03.1985г. по 28.03.2000г. В ходе судебного заседания не было подтверждено, что цех N27 был котельным, так как в результате реорганизации производства истец переводится в цех N25, согласно предоставленных штатных расписаний цех не являлся котельным. Таким образом, вывод суда о том, что должность истца на данном предприятии соответствуют вышеуказанным разделам Списков, сделан без каких-либо достаточных оснований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года Максимов С.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N23760 от 10 октября 2012 года Максимову С.А. в назначении пенсии по старости отказано. Ответчиком не зачтен период работы истца с 12 декабря 1980 года по 28 марта 2000 года в качестве котельщика на ОАО "Машиностроительный завод "Инвис", так как на основании заключения Государственного комитета УР по труду Управления охраны труда Государственной экспертизы условий труда N 87 от 24 декабря 2003 года, оборудование, производимое на предприятии не относится к категории котельного, профессия рабочих, занятых на производстве, должна называться "слесарь по сборке металлоконструкций".

С данным решением Максимов С.А. не согласился и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ), согласно которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N537 "О списках производств, работ профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.1992г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10. (далее - Список N2 от 1991 года)

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N2 от 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 от 1991 года.

Периоды работы истца в должности котельщика с 12 декабря 1980 года по 28 марта 2000 года на ОАО "Машиностроительный завод "Инвис" имели место, в том числе и до 01.01.1992г. Соответственно, оценка пенсионных прав истца по спорному периоду возможна как с применением Списка N2 от 1956 года, так и Списка N2 от 1991 года.

В разделе XV "Металлообработка" подраздел 3 "Котельные и судокорпусные работы" Списка N2 от 1956 года поименована должность "котельщик".

В соответствии с позицией 21503000а-13144 раздела XIV "Металлообработка" подраздела 3 "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы" Списка N2 от 1991 года право на досрочную пенсию имеют котельщики.

Исключая из подсчета льготного стажа спорные периоды истца, ответчик мотивировал тем, что на основании заключения Государственного комитета УР по труду Управления охраны труда Государственной экспертизы условий труда N 87 от 24 декабря 2003 года, оборудование, производимое на предприятии не относится к категории котельного, профессия рабочих, занятых на производстве, должна называться "слесарь по сборке металлоконструкций".

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

Из записей трудовой книжки истца усматривается, что 04 июня 1980 года он принят учеником котельщика в цех 27 Глазовского завода химического машиностроения; 12 декабря 1980 года присвоен первый разряд котельщика в том же цехе; 28 октября 1982 года присвоен второй разряд котельщика в том же цехе; 01 марта 1985 года в связи с реорганизацией производства переведен в цех 25; апреля 1988 года установлена вторая профессия электросварщика ручной сварки третьего разряда; 10 августа 1990 года присвоен третий разряд котельщика в цехе 25; 19 апреля 1999 года присвоена смежная профессия испытатель на герметичность; 28 марта 2000 года уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РФ в связи с переводом в ЗАО ГлазовХиммаш".

Записи в трудовой книжке подтверждают соответствие профессии занимаемой истцом, перечисленным в Списках N 2 от 1956 и 1991 годов.

Согласно приказа N558 от 18.03.1985г. Глазовского завода химического машиностроения цеха N26 и N27 объединены в цех N25.

Согласно коллективного договора на 1990 год в перечне рабочих мест и работ с тяжелыми и вредными условиями труда по заводу "Химмаш" в цехе N 25 числится профессия - котельщик.

Согласно распоряжения Глазовского завода химического машиностроения N253-Р от 27.10.1980г. на заводе внедрен ГОСТ 5520-79 для котлов, который распространяется на сталь пригодную для изготовления деталей и частей котлов и сосудов.

Согласно ЕТКС работ и профессий к видам работ, выполняемым по должности котельщика 3-5 разрядов, отнесены в том числе, работы по изготовлению, ремонту и сборке сложных узлов котельного оборудования, вспомогательных котлов, емкостей и аппаратов из листового и сортового металла с подгонкой отдельных частей. Сборка цилиндрической части котлов, аппаратов и котельных установок, работающих под давлением.

Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно отклонил заключение Государственного комитета Удмуртской Республики по труду Управления охраны труда Государственной экспертизы условий труда N 87 от 24.12.2003г., указав, что данное заключение о несоответствии наименования должности истца характеру его работы выходит за пределы полномочий указанного органа, а также касается оценки условий труда и производимого оборудования ОАО "Глазовский завод Химмаш за период 2003г., тогда как спорный период работы истца имел место до 2000 года и протекал на Глазовском заводе химического машиностроения. Выводы суда о невозможности применения указанного заключения как допустимого доказательства подробно мотивированы в судебном решении и признаются коллегией правильными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности работы истца в период с 12 декабря 1980 года по 28 марта 2000 года в качестве котельщика на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени более 12 лет 6 месяцев, что дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебной коллегией исследованы дополнительные доказательства, которые подтвердили соответствие занимаемой истцом профессии соответствующему списку работ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: И.Л.Глухова

А.А.Рогозин