Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 33а-3413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Шаровой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР на определение Сюмсинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Арасланову П. А., возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника Арасланова П.А.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления в суд для принятия к производству.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года в Сюмсинский районный суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по УР Трудолюбовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащий Арасланову П.А.

Заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство о взыскании с должника Арасланова П.А. денежной суммы в размере 69703,00 рублей. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника на праве собственности незавершенного объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Усматривая наличие оснований судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением, поскольку в силу требований ст.278 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обращение взыскания на земельные участки возможно только на основании судебного акта.

Право на обращение с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя усматривается из норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", возлагающей на судебного пристава-исполнителя принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" относящей к мерам принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень принудительного исполнения не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, имеющих право на предъявление в суд требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в ст. 278 ГК РФ не определен, по мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с подобным иском.

Возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сюмсинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года отменить и исковое заявление судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики к Арасланову П. А. об обращении взыскания на земельный участок направить в суд для решения вопроса о принятии.

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

Т.В. Шарова