Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дружинина В. С. к Матросову И. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца - Глухова Д. Г. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Дружинина В.С. и его представителя Глухова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения ответчика Матросова И.Ю., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин B.C. обратился в суд с иском к Матросову И.Ю. с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 24 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года Матросов И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.195 Уголовного кодекса РФ. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговором суда установлено, что Матросов И.Ю. с 1 января 2004 года по 21 февраля 2007 года являлся руководителем ООО " ... ". Выполняя управленческие функции в организации, ответчик использовал свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им общества и в целях нанесения вреда другим лицам причинил своими действиями существенный вред правам и законным интересам граждан, организации, а также совершил неправомерные действия при банкротстве. В период деятельности, в связи с внесением вкладов в уставной капитал общества третьими лицами, дополнительных вкладов участниками общества, размеры долей участников общества в уставном капитале общества неоднократно изменялись. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, учредительного договора и устава общества, трудового договора, заключенного с обществом, Матросов И.Ю. в период времени с 10 ноября 2005 года по 10 ноября 2006 года не созвал общее собрание участников общества, не перераспределил долю общества в уставном капитале между участниками общества в размере 81,81%, не продал и, соответственно, не зарегистрировал изменения в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, не внес соответствующие изменения в учредительный договор и Устав общества, чем причинил ущерб участникам общества, в частности Дружинину B.C. в сумме 24 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель Глухов Д.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что приговором суда установлена вина Матросова И.Ю. в преступлении, установлен размер материального ущерба, который причинен истцу преступными действиями ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель Павлушина О.В. исковые требования не признали, пояснили, что, хотя ответчик и признан виновным приговором суда, но истцу материальный ущерб он не причинил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2008 года, доля участника общества Дружинина B.C. составляет 6,18% (3 400 000 рублей), за период времени с 30 мая 2005 года до момента ликвидации общества указанный размер доли не изменялся. Кроме того, доли в размере 81,81% у общества не было и документального подтверждения этому не имеется. Если бы указанная доля у общества и была, то согласно ст.22 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" она могла быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, либо продана всем или некоторым участникам общества и третьим лицам. Дружинин B.C. являлся участником общества, имел право на созыв общего собрания участников общества. Дружинин B.C. не понес никаких затрат, в случае распределения долей между участниками общества он, согласно Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан был выкупить долю, то есть внести в уставной капитал общества 24 100 000 рублей, однако он этого не сделал, реальных убытков не понёс. В приговоре указано, что события имели место в период времени с 10 ноября 2005 года по 10 ноября 2006 года. О нарушении своего права истцу должно было быть известно, поскольку информация о составе учредителей общества и размере их долей в уставном капитале общества является общедоступной, указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ. Последние изменения, касающиеся состава участников общества, размера долей в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ внесены 30 мая 2005 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен истцом 21 июля 2008 года, то есть уже с пропуском трехгодичного срока. Более того, Дружинин B.C. обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО " ... " по вопросу продажи доли в уставном капитале общества в размере 81,81%. 24 июля 2006 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по иску Дружинина B.C. принято решение о признании недействительным решения участников ООО " ... ". Таким образом, уже на тот момент истцу было известно о возможном нарушении его прав.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Глухов Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что размер ущерба истцом не доказан, является ошибочным; размер ущерба установлен приговором Первомайского районного суда г. Ижевска, материалами уголовного дела, которые были исследованы судом; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств оплаты доли, не основан на законе; вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным, основанием для обращения в суд для истца послужил приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года, с момента вступления которого в законную силу начинается течение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается не необоснованность содержащихся в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года Матросов И.Ю. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.195 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором за истцом признано право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2012 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

6 октября 2012 года истцом в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики подан иск к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 24 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", ст.ст.195, 196, 200, 203, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к следующим выводам: размер ущерба - 24 100 000 рублей - истцом не доказан; доказательств внесения денежных средств в уставный капитал общества за долю в размере 24 100 000 рублей истцом не представлено, реальный ущерб ему не причинен; истцом пропущен срок исковой давности; гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен по иным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 5 июля 2012 года, то есть с момента вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, законом установлен момент, когда должно начаться течение срока исковой давности.

Как следует из материалов уголовного дела (т.4, л.д.158), решением общего собрания участников ООО " ... " от 9 ноября 2005 года внесены изменения, в том числе, в п.11 учредительного договора общества. Согласно указанным изменениям, доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: Дружинин В.С. - 9,09% (номинальная стоимость 5 000 000 рублей); Ф.И.О.1 - 4,37% (номинальная стоимость 2 400 000 рублей); Матросов И.Ю. - 4,55% (номинальная стоимость 2 500 000 рублей); Ф.И.О.2 - 0,18% (номинальная стоимость - 100 000 рублей); доля, принадлежащая обществу, - 81,81% (номинальная стоимость 45 000 000 рублей).

Указанные изменения подписаны всеми участниками общества, в том числе истцом.

Таким образом, по состоянию на 9 ноября 2005 года истец знал о возникновении у ООО " ... " доли в размере 81,81%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в период времени с 10 ноября 2005 года по 10 ноября 2006 года не созвал общее собрание участников общества по перераспределению доли, принадлежащей обществу, в размере 81,81% между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Согласно ст.24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N192-ФЗ, действовавшей в период внесения изменений в учредительный договор общества), доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

По смыслу указанной нормы, до 9 ноября 2006 года доля, принадлежащая обществу, - 81,81% - должна была быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Исходя из презумпции "знания закона", согласно которой граждане должны знать действующее законодательство, истец как участник общества не мог не знать, что перераспределения доли общества между её участниками не состоялось.

Следовательно, с 10 ноября 2006 года началось течение срока исковой давности по требованию истца о возмещении ему ущерба, причиненного указанными в исковом заявлении действиями ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ), если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По мнению стороны истца, течение срока исковой давности по предъявленному в гражданском порядке иску по настоящему делу прервалось путем подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу. Данное суждение является неправильным по следующим основаниям.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Данный документ применяется в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу РФ, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме; в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец может изменить основание или предмет иска.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках предмета и основания иска.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права следует, что именно истец определяет основание иска, только он имеет право его изменить. Суд рассматривает дело исходя из основания, заявленного истцом, а изменение истцом основания иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно только в письменной форме.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в рамках настоящего гражданского дела, в качестве обстоятельств, на которых истец основывает требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 24 100 000 рублей, он ссылается на следующие установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года обстоятельства:

"Матросов И.Ю. с 1 января 2004 года по 21 февраля 2007 года являлся руководителем ООО " ... ". Выполняя управленческие функции в организации, ответчик использовал свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им общества и в целях нанесения вреда другим лицам причинил своими действиями существенный вред правам и законным интересам граждан, организации, а также совершил неправомерные действия при банкротстве.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, учредительного договора и устава общества, трудового договора, заключенного с обществом, Матросов И.Ю. в период времени с 10 ноября 2005 года по 10 ноября 2006 года не созвал общее собрание участников общества, не перераспределил долю общества в уставном капитале между участниками общества в размере 81,81%, не продал и, соответственно, не зарегистрировал изменения в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, не внес соответствующие изменения в учредительный договор и Устав общества, чем причинил ущерб участникам общества, в частности Дружинину B.C. в сумме 24 100 000 рублей.

В результате преступных действий, выразившихся в злоупотреблении своим служебным положением, соучастник, председатель общего собрания участников Общества, директор ООО " ... " Матросов И.Ю., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам общества, участникам общества Дружинина В.С., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в нарушение требований устава и учредительного договора общества, законодательства РФ (Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями)), в целях нанесения вреда другим лицам:

-не зарегистрировал в установленном законом порядке изменения, внесенные в учредительный договор и устав общества в период с 2 июня 2005 года по 21 февраля 2007 года (включительно);

-в период времени с 10 ноября 2005 года по 20 ноября 2006 года не созвал общее собрание участников общества по перераспределению доли, принадлежащей обществу, в размере 81,81% между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в результате чего причинил существенный вред правам и интересам соучастников общества, причинив им материальный ущерб в т.ч. Дружинину В.С. на сумму 24 100 000 руб. уставного капитала Общества".

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.165 Уголовного кодекса РФ.

Постановление следователя отдела СЧ СУ при МВД по УР от 21 июля 2008 года Дружинин В.С. признан гражданским истцом по уголовному делу N03/0890, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.165 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения следует, что в судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема обвинения п."б" ч.3 ст.165 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что действия Матросова И.Ю. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела 21 июля 2008 года истцом Дружининым В.С. был подан гражданский иск, мотивированный тем, что в результате действий руководства ООО " ... " стали выводиться активы организации, уменьшаться дебиторская и увеличиваться кредиторская задолженность, что повлияло на величину чистых активов организации и действительную стоимость его (истца ) доли. По состоянию на 1 октября 2005 года действительная стоимость доли истца составляла 37 571 500 рублей, к моменту признания ООО " ... " банкротом действительная стоимость доли истца имела отрицательное значение, не имеет стоимости, истец не сможет за эту долю получить какие-либо денежные средства. В результате действий руководства ООО " ... ", повлекших за собой преднамеренное банкротство организации, действительная стоимость истца уменьшилась на 37 571 500 рублей, истцу причинен материальный ущерб в размере указанной суммы.

В указанном иске Дружинин В.С. просил взыскать с лиц, виновных в преднамеренном банкротстве ООО " ... ", в свою пользу материальный ущерб в размере 37 571 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и содержания приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года при вынесении названного приговора именно вышеуказанный иск был оставлен судом без рассмотрения, и право на передачу вопроса о размере возмещения именно данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства было признано за истцом.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу в качестве основания исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 24 500 000 рублей указаны следующие установленные приговором суда обстоятельства: незаконное бездействие по распределению доли, принадлежащей ООО " ... " в размере 81,81%, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

В свою очередь, по гражданскому иску, поданному в рамках уголовного дела, в качестве основания исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 37 571 500 рублей истцом были указаны следующие обстоятельства: неправомерное выведение активов ООО " ... ", уменьшение дебиторской задолженности и увеличение кредиторской задолженности, то есть преднамеренное банкротство общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотренного уголовного дела Дружинин B.C. исковых требований к Матросову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного действиями Матросова И.Ю., выразившихся в не проведении собрания участников общества по перераспределению доли общества в Уставном капитале, не внесению изменений в Устав общества и учредительные документы, не заявлял, такие требования им были заявлены только при подаче искового заявления в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики 10 октября 2012 года.

Таким образом, исходя из предмета и основания гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, и иска, поданного в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, следует, что данные иски основаны на различных обстоятельствах, имеют самостоятельный предмет, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что течение срока исковой давности по иску, поданному в рамках настоящего гражданского дела, не прервалось ввиду подачи истцом гражданского иска в рамках уголовного дела.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года суда установлены, в том числе, и обстоятельства, названные истцом в качестве основания иска, заявленного в рамках уголовного дела, в устных пояснениях в суде первой инстанции истец ссылался, в том числе, и на эти обстоятельства. Однако это не изменяет вышеуказанного вывода, поскольку истец в установленного законом порядке - путем подачи письменного заявления на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, основание иска не изменял и не дополнял, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для определения данных обстоятельств в качестве значимых и их обсуждения в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом в рамках гражданского дела иску, течение которого началось 10 ноября 2006 года, истек 10 ноября 2009 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 6 октября 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, правомерным является также вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих размер требуемого ущерба истцом не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 абз.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению стороны истца, размер ущерба, причиненного истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данное суждение правомерно признано несостоятельным судом первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, по смыслу ст.ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истцу надлежало представить суду достаточную совокупность доказательств заявленного размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истцом не представлено. Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Из содержания ст.24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N192-ФЗ) следует, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

По смыслу указанной нормы Закона, перераспределение доли осуществляется пропорционально долям участников в уставном капитале общества, то есть исходя из размера номинальной доли.

В суд первой инстанции в нарушение требований п.6 ч.2 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не был представлен расчет суммы ущерба. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что размер ущерба, определенный им ко взысканию по настоящему делу, составляет номинальную стоимость его доли, если бы ответчик произвел все необходимые действия по распределению доли общества в размере 81, 81%, за минусом номинальной стоимость доли, ранее им оплаченной - 9,09 %, а именно (55 000 000 рублей / 2) - 3 400 000 рублей = 24 100 000 рублей. Кроме того, истец пояснил, что он считает, что фактически ему причинен ущерб в размере 27 500 000 рублей, так как у него после распределении указанной доли общества номинальная стоимость доли составила бы именно данный размер. Однако он заявил требование о взыскании только 24 100 000 рублей, так как именно такой размер ущерба был определен приговором суда.

Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб ему причинен тем, что в результате неправомерного бездействия ответчика не был изменен размер его доли с 9,09 % до 50 % и не была изменена номинальная стоимость его доли, соответственно, с 3 400 000 рублей до 27 500 000 рублей.

Согласно ст.14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N192-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества, согласно п.3 ст.20 указанного Закона, определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Доля в уставном капитале общества является обязательственным правом требования, и она определяет размер принадлежащего участнику такого обязательственного требования, по отношению к обществу, удостоверяет права участника, при реализации которых участник получает доход: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (п.4 ст.23 и ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); право на часть имущества общества после его ликвидации (абз.7 п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец, обращаясь в суд, каких-либо доказательств того, что незаконное бездействие ответчика по распределению доли общества между его участниками причинили истцу реальный ущерб либо истец недополучил доходы в требуемом размере - 24 100 000 рублей, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается исследованными материалами уголовного дела, не состоятелен.

Так, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были исследованы следующие документы из уголовного дела: сопроводительное письмо (т.1, л.д.8); заявление Дружинина В.С. (т.1, л.д.9-14); заявление Дружинина В.С. (т.1, л.д.84-85); копия протокола N10 собрания участников ООО " ... " (т.1, л.д.120); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N03-0890 от 18 июля 2008 года (т.1, л.д.166-167); копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2005 года (т.2, л.д.56-57); копия протокола внеочередного собрания участников ООО " ... " от 13 апреля 2006 года (т.2, л.д.65); копия решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006 года (т.2, л.д.68-69); копия кассационной жалобы (т.2, л.д.71); постановление о признании потерпевшим от 18 июля 2008 год (т.2, л.д.72-74); протокол дополнительного допроса потерпевшего от 30 сентября 2008 года (т.2, л.д.90-93); копия протокола N18 собрания кредиторов ООО " ... " от 1 октября 2008 года (т.2, л.д.108-109); протокол N1 собрания кредиторов ООО " ... " от 26 января 2007 года (т.3, л.д.209-211); постановление о производстве выемки от 29 января 2009 года (т.4, л.д.156); протокол выемки от 29 января 2009 года (т.4, л.д.157); изменения, внесенные в устав ООО " ... " (т.4, л.д.159); протокол осмотра предметов (документов) от 29 января 2009 года (т.4, л.д.160); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 января 2009 года (т.4, л.д.161); постановление о производстве выемки от 3 февраля 2010 года (т.4, л.д.162); протокол выемки от 3 февраля 2010 года (т.4, л.д.163-167); протокол осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2010 года (т.4, л.д.183-186); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 февраля 2010 года (т.4, л.д.187-189).

Совокупность указанных доказательств доводы истца о причинении ему ущерба в заявленном в иске размере не подтверждает.

Следовательно, истцом не доказан заявленный размер ущерба по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Ссылка истца на иные материалы уголовного дела не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст.157, 181 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, при этом письменные доказательства должны быть оглашены в судебном заседании.

Поскольку помимо вышеперечисленных документов из уголовного дела никакие иные письменные доказательства судом исследованы не было, ссылка на данные доказательства не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Глухова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

Л.С. Петрова