Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Устюгова А. И.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Устюгова А. И. в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Сарапульского отделения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" Орефковой Э.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Устюгова А.И., его представителя Балтина А.Ю., действующего на основании устного заявления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Устюгову А.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ответчиком, использующим электрическую энергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения (л/с N) с возложением на последнего обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию и соблюдать правила пользования электроэнергией. Электрическая энергия передавалась в жилой дом ответчика, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "а".

Ответчик обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не исполнил. В результате плановой проверки правильности снятия показаний с приборов учета, установленных по указанному адресу, проведенной уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, было обнаружено и зафиксировано в акте следующее: показания приборов учета, указанные в последней оплаченной квитанции, 159 877. В результате плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, в акте зафиксированы следующие показания приборов учета - 162517. В результате плановой проверки, проведенной 30.06.2011 года, в акте зафиксированы следующие показания приборов учета - 007575. Таким образом, задолженность ответчика за потребляемую электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75542,06 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности за поставленную электроэнергию вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Орефкова Э.Я. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что задолженность образовалась по невнимательности ответчика, осуществлявшего оплату электроэнергии по 5 знакам прибора учета электроэнергии, являющегося 6-значным.

Ответчик Устюгов А.И. исковые требования не признал, указав, что объем потребленной электроэнергии он рассчитывал по 5-значным показаниям, как ему сказали при замене абонентской книжки. До 2010 года никаких замечаний к нему не было. С выявленным объемом неоплаченной электроэнергии не согласен.

Представитель ответчика Капштик С.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента выявления основной суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более 3 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Устюгов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично - за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма долга в размере "данные изъяты" рублей образовалась на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее заявленного истцом начала периода - с ДД.ММ.ГГГГ года. Количество потребленной энергии с учетом фиксированного показания прибора учета в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, данных книжки учета электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности должно быть не более 17 877 кВт/ч. Показания 113 861 кВт/ч, отмеченные в расчете как "предыдущие показания", ничем не подтверждены. Суд вынес решение с грубыми нарушениями гражданского процессуального законодательства, выйдя за пределы требований истца, применил неверные расчеты, признал доказанными сведения, которые в действительности доказаны истцом не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устюгов А.И. на доводах жалобы настаивал. Полагал, что задолженность за электроэнергию у него отсутствует.

Представитель ответчика Балтин А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что течение срока исковой давности начинается с даты составления акта - ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Орефкова Э.А. возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчиком не была внесена плата за расчетный месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, в соответствии со ст. 108 ГПК РФ день окончания срока - ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день. Период задолженности указан в иске с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные о наличии долга по Акту от ДД.ММ.ГГГГ поступили истцу в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же сумма долга была выставлена ответчику.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Устюгов А.И. проживает по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "а" и является абонентом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

До ДД.ММ.ГГГГ учет потребленной ответчиком электроэнергии производился прибором учета типа СА4-И678, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прибором учета типа ЦЭ6803ВШ, с ДД.ММ.ГГГГ - прибором учета типа ЦЭ6803В.

В период пользования прибором учета электроэнергии типа СА4-И678 ответчик занижал его показания, поскольку оплачивал электроэнергию по 5-значным показаниям вместо 6-значных.

ДД.ММ.ГГГГ представителями энергоснабжающей организации осуществлено визуальное (контрольное) снятие показаний с прибора учета. Согласно акту N обнаружены и зафиксированы показания на день составления акта 159877. По данным, указанным ответчиком в последней оплаченной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, текущие показания прибора учета составили 15 200, предыдущие - 14 200. Величина неоплаченной электроэнергии (задолженности) на день составления акта: 144677 кВт/ч.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ входит плата за энергоснабжение.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 80, 81).

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неверным предоставлением энергоснабжающей организации сведений о количестве потребленной энергии, у ответчика образовалась задолженность по ее оплате.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Не оспаривая наличие обязанности перед истцом по внесению платы за электроснабжение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент выявления задолженности).

По утверждению ответчика, срок давности следует исчислять с момента составления Акта ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из указанного Акта, снятие показаний прибора учета, установленного в доме ответчика, производилось ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что соответствует положениям п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что истец о нарушении своего права узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Факт наличия у Устюгова А.И. задолженности по оплате электроэнергии выявлен сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом N 0081817. Следовательно, при условии, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" узнало о наличии задолженности в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года, днем начала течения процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ года, днем окончания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 2 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, последним днем срока является понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Иск ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным, поскольку он основан на показаниях приборов учета, действующих тарифах за электроэнергию. Также энергосбытовой компанией при расчете задолженности учтена информация о состоянии расчетов ответчика за потребленную коммунальную услугу. Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем оплаченной электроэнергии 113861 кВт/ч, подписанный в акте, рассчитан исходя из тарифа и поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты за электроэнергию.

Ответчиком оспаривается взыскание с него образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере "данные изъяты" рублей, так как в исковом заявлении период взыскания указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку оплата электрической энергии производится по данным прибора учета, а не по фиксированному ежемесячному нормативу потребления коммунальных услуг, включение в общую сумму задолженности выявленного ДД.ММ.ГГГГ долга в размере "данные изъяты" рублей является обоснованным. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюгова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак