Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года, которым иск Р.С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Р.С.П. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена", компенсация морального вреда - "сумма обезличена", штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - "сумма обезличена", неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму "сумма обезличена" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), начиная с 24 октября 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя- "сумма обезличена"; в доход местного бюджета государственная пошлина - "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Р.С.П. - Т.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.П. обратился к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена", неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", расходов на оплату услуг представителя - "сумма обезличена".

В обоснование указал, что 6 февраля 2012 года на 7 км автодороги "Ижевск-Азино" по вине водителя автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты" Б.С.С., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с управляемым им автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты". В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) им получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. На время лечения он был признан нетрудоспособным и вследствие этого был лишен заработка от трудовой деятельности за период с 7 февраля 2012 года по 24 августа 2012 года. Автогражданская ответственность Б.С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратилась к ответчику с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения, состоящего из утраченного заработка. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило причиной для обращения с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Т.Д.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика и третьего лица Б.С.С.

В представленных в суд письменных объяснениях ответчик иск не признал, ссылаясь на не приложение к заявлению в выплате страхового возмещения медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах, а также реквизитов банковского счета истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания штрафа. Полагает, что положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношению не распространяется, а Законом об ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе: реквизиты банковского счета, открытого на его имя, в связи с чем у страховщика не было возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, а также медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы о степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Б.С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года в 20 часов 20 минут на 7 км. автодороги "Ижевск-Азино" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" под управлением Б.С.С., с автомобилем "ВАЗ- "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключения эксперта ГУЗ " Б***" УР N от 14 декабря 2012 года, причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец с 7 февраля 2012 года по 24 августа 2012 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности (л.д. 10-14).

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы среднемесячный заработок истца составляет "сумма обезличена".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ- N" была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

18 октября 2012 года Р.С.П. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде утраченного заработка, приложив к нему указанные листки временной нетрудоспособности справки о его доходах.

Письмом от 24 октября 2012 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не представлялось возможности произвести расчет страхового возмещения утраченного истцом заработка (дохода).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд руководствовался ст.ст. 323, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1085, 1086, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пунктами 1.5, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, ст.ст. 4, 6, 7, 10, 13 15 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7,8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктами 49, 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Правилами установления степени утраты трудоспособности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2001 года N 56, Классификациями и критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года N 535, пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе - требования о взыскании установленного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Поскольку решение обжаловано ответчиком только в части взыскания установленного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя, законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был связан с невозможностью расчета подлежащего выплате страхового возмещения утраченного истцом заработка (дохода).

Вместе с тем, как правильно указал суд, объем представленных истцом документов был достаточен для расчета утраченного заработка (дохода), который при рассмотрении данного спора производен судом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, пунктами 49,52 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Принимая решение о взыскании штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и до вынесения решения суда, добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил.

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования Р.С.П. о выплате страхового возмещения несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 18 октября 2012 года, не были добровольно удовлетворены в связи с тем, что не представлялось возможности произвести расчет страхового возмещения утраченного истцом заработка (дохода), суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на выплату ему страхового возмещения в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, включая расходы на представителя в размере "сумма обезличена", обоснованно указав, что их размер является разумным с учетом правовой сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Рогозин А.А.