Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года материал по частной жалобе ответчика Дресвянниковой Г. Н. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года, которым:

в обеспечение искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N к Ласковой С. В., Ласкову Н. В., Дресвянниковой Г. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленной суммы исковых требований 109 754,57 руб.;

указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N обратилось в суд с иском к Ласковой С.В., Ласкову Н.В., Дресвянниковой Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 109 754,57 руб. и расторжении договора.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дресвянникова Г.Н. просит определение суда отменить, вынести определение об обеспечении иска, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Ласковой С.В. и Ласкову Н.В. в сумме 10 179,12 руб. Считает обжалуемое определение незаконным в связи с тем, что срок кредитного договора N от 28.03.2008 г. истекает 28 марта 2018 года, сумма задолженности на 28 мая 2013 года составляет 10 179,12 руб. Считает не обоснованным наложение ареста на имущество в обеспечение требований на всю оставшуюся сумму кредита в размере 109 754,57 руб. Кроме того указывает, что по кредитному договору является поручителем, однако требование о досрочном возврате кредита от 26 апреля 2013 года не получала.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Судья в определении о применении мер по обеспечению иска правомерно сослался на ст.ст. 139-142 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, так как ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом.

Доводы частной жалобы о наличии кредитной задолженности в меньшем размере и неполучении ответчиком Дресвянниковой Г.Н. уведомления банка о досрочном возврате суммы кредита не влияют на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска и, по сути, являются возражениями на исковые требования.

При разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность исковых требований, судья не может предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Дресвянниковой Г.Н. удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дресвянниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Матушкина Н.В.