Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 7-275/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года жалобу Кондратенкова С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 апреля 2013 года о привлечении Кондратенкова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 июня 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кондратенкова С.В. на постановление от 25 апреля 2013 года, отменено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Конториной О.В. от 25 апреля 2013 года Кондратенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенков С.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Зыкина А.П. от 07 июня 2013 года постановление от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Кондратенкова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кондратенков С.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья постановил обжалуемое решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Кондратенков С.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в его действиях наличествовала крайняя необходимость, ввиду необходимости остановки после перекрестка, связанной с резким ухудшением здоровья.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не имеется.

При рассмотрении жалобы Кондратенкова С.В. в районном суде подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его доводы и возражения.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Кондратенков С.В., не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении Кондратенкову С.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Специальным техническим средством "данные изъяты", работающим в автоматическом режиме был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Кондратенкову С.В. автомобилем стоп-линии при красном сигнале светофора.

При этом, сам Кондратенков С.В. не отрицает факт управления автомобилем, собственником которого он является, в момент совершения правонарушения, не оспаривает факт совершения правонарушения, однако ссылается на то обстоятельство, что правонарушение им было совершено ввиду крайней необходимости, в связи с резким ухудшением здоровья.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела не подтверждается, что у Кондратенкова С.В. отсутствовала возможность устранить опасность, непосредственно угрожающую его личности ввиду резкого ухудшения состояния здоровья иным способом, отличным от пересечения стоп-линии при запрещающем сигнале светофора. Из объяснений Кондратенкова С.В., приведенных в жалобе, усматривается, что он пересек стоп-линию, дождался зеленого сигнала светофора, а лишь потом переехал "адрес" и остановился на крайней правой полосе. Внезапное ухудшение самочувствия Кондратенкова С.В. могло бы обуславливать необходимость остановки транспортного средства, но не пересечения стоп-линии при запрещающем сигнале светофора. Не усматривается обстоятельств, которые помешали бы Кондратенкову С.В. совершить остановку перед стоп-линией, дождаться зеленого сигнала светофора, а затем продолжить движение через перекресток и произвести остановку транспортного средства в разрешенном для этого месте.

Таким образом, прихожу к выводу, что ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него соответствуют закону.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба Кондратенкова С.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Кондратенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров