Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т.Г.В. к Т.Ю.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 757 кв.м., жилого дома общей площадью 149,8 кв.м. с хозяйственными постройками (сени, веранда, дровяник, ворота, овощная яма, забор), расположенных по адресу: "адрес", заключенного Т.Г.В. и Т.Ю.С. 28.05.2009 г., отмене государственной регистрации этого договора дарения и права собственности на это имущество за Т.Ю.С., отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.В. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Т.Ю.С.(далее-ответчик) о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес",заключенного между сторонами 28 мая 2009 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде отмены государственной регистрации договора и права собственности на данные объекты за ответчиком.

Требования мотивировал тем, с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 14.01.2006 года. Решением суда от 22.02.2013 года брак между супругами был расторгнут.

В период брака 28 мая 2009 года им было подарено супруге спорное имущество, которое было приобретено и построено истцом до заключения брака и являлось его личной собственностью. Оспариваемый договор был заключен истцом по настоянию ответчика под воздействием ее уговоров, который полагал, что такое решение упрочит их семейные отношения. На тот период времени они жили единой семьей, у них был общий ребенок Владислава, 2000 года рождения, супруга была беременна вторым ребенком, в связи с чем он, будучи уверенным, что их совместная жизнь будет продолжаться и они все будут проживать в данном доме, дал согласие на заключение спорного договора.

После рождения второго ребенка они с семьей проживали в данном доме, за счет общих средств занимались его обустройством, он был уверен, что не может быть лишен права пользовании жилым домом.

Однако брак был расторгнут в 2013 году. После подачи иска о расторжении брака бывшая супруга как собственница жилого дома предъявила к нему требование об освобождении жилого помещения. Однако иного места жительства он не имеет, при совершении договора дарения он не предполагал и не допускал, что лишается права на принадлежащее ему имущество. При подписании договора дарения он заблуждался относительно правовых последствий сделки. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в январе 2013 года, когда ответчик стала требовать его выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по данному месту жительства. В качестве правового основания заявленного иска сослался на ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ч.В.П., который заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, также о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть требования истца в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика С.О.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, а также пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права относительно срока исковой давности. Судом неверно сделан вывод о том, что он заблуждался относительно мотивов заключения сделки, а не правовых ее последствий, так как не предполагал, что лишится жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.Ю.С. указывает на несостоятельность ее доводов, так как из содержания договора дарения четко прослеживается характер, правовая природа сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности на земельный участок с домом в пользу ответчика. Договор не содержал в себе обязательства одаряемого по сохранению за дарителем права пользования жилым помещением. Указывает на то, что со стороны ответчика не совершалась каких-либо действий на формирование у истца заблуждения относительно сделки дарения и ее правовых последствий. Полагает, что довод жалобы об отсутствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд основан на ошибочном толковании закона.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ч.В.П. настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика С.О.С. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли между собой в зарегистрированном браке в период с 2006 по 2013 год. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. До заключения брака истцу на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью 757 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 149,8 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Стороны семьей проживали в указанном доме.

28 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор дарения указанного выше имущества. Данный договор подписан сторонами. Регистрация договора и перехода права собственности от дарителя к одаряемому на подаренное имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24 июня 2009 года.

Обосновывая свои требования, истец утверждает, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно правовых последствий заключения такого договора, что с переходом права собственности к супруге он будет лишен права проживания в данном доме.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон к спорным правоотношения, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом.

Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Для признания такой сделки недействительной существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд верно указал, что спорный договор был лично подписан Т.Г.В. Текст договора носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого четко прослеживается, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом и постройками, что после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, право собственности на спорное имущество переходит к его супруге - ответчику Т.Ю.С. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого земельный участок с жилым домом и постройками считается переданным от дарителя к одаряемой. Данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами и не предусматривает сохранение каких-либо прав за дарителем.

То есть условия договора позволяли истцу, который не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также прослеживается, что его волеизъявление в юридически значимый момент действительно было направлено на осуществление дара своей супруге, что в момент заключения сделки и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к ответчику он понимал, что его право собственности на данные объекты, включающие возможность распоряжения данным имуществом, прекращается.

Собственное убеждение истца о том, что ввиду наличия теплых семейных отношений ситуация с прекращением его прав пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника исключена, его надежда на постоянное счастливое проживание в спорном доме, не может свидетельствовать о наличии заблуждении в том правовым смысле, которое придается в ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной, а относится к ее мотивам, что не дает ему права оспаривать такую сделку по указанному основанию.

Самостоятельным дополнительным основанием к отказу в иске является и установленный судом пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявил ответчик(ч.2 ст.199 ГК РФ).

Как верно было отмечено судом первой инстанции сделка, совершаемая под влиянием заблуждения носит оспоримый характер.

Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, то есть о своем заблуждении относительно правовой природы и правовых последствий сделки дарения недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к бывшей супруге, истец понимал, что его права собственника на подаренное имущество прекратились.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с января 2013 года, когда бывшей супругой было предъявлено к нему требование о выселении из спорного жилого помещения, основано на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводят к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу 4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.