Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования Багировой М. В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности на ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Багировой М. В. и Коммандитным Товариществом "Магазин Денег и Компания", взыскании госпошлины.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления Багировой М. В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР обязано направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Багировой М. В. и Коммандитным Товариществом "Магазин Денег и Компания".

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР в пользу Багировой М.В. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики Степановой Е.А., Прохоровой К.Ф. и Петренко О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Багировой М.В. по доверенности Пушина С.В. и Егоровой Е.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багирова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, понуждении к погашению долга на приобретение жилья за счет указанных средств. В обоснование указала, что является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Коммандитным Товариществом "Магазин Денег и Компания" (далее - КТ "Магазин Денег и Ко") договор займа N, на основании которого в тот же день между нею, её несовершеннолетними детьми Багировым Е.Р., Лекомцевой С.В. (покупатели) и Люкиной Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", в которой она с семьей проживают в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. она подала ответчику заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с приложением всех необходимых документов. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ (нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении). Считая отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала необоснованным, истица просила признать указанное решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, указанным в иск. Дополнительно пояснила, что на момент получения ею ДД.ММ.ГГГГ. сертификата на материнский (семейный) капитал её семья временно проживала в "данные изъяты" районе УР, где снимала жилье. Затем они переехали к её родителям в "адрес". С целью улучшения жилищных условий, для покупки квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" стоимостью 400000 рублей, она взяла заем в сумме 341082 рублей 53 копейки в КТ "Магазин Денег и Ко" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретённое имущество зарегистрировано на неё и детей по 1/3 доле за каждым. Имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами капитала на погашение займа. По настоянию Пенсионного фонда это заявление ею было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано по п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ. На очередное её обращение от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик решением N от ДД.ММ.ГГГГ. снова отказал в удовлетворении заявления по тем же основаниям. Она и её дети зарегистрированы и проживают более года в приобретённом жилом помещении, являющемся пригодным для постоянного проживания, делают в нем ремонт. Считает, что в результате приобретения квартиры жилищные условия её семьи были улучшены. Дом её родителей "адрес", в котором её семья проживала ранее, ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел.

Представитель Управления Поздеева Л.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на законность отказа в удовлетворении заявления истицы в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Пояснила, что при первом обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в Управление ею был представлен техпаспорт на квартиру по адресу: "адрес", согласно которому физический износ жилого помещения на 2005 год составил 60%, из чего следует, что истица по договору купли-продажи приобрела непригодную для постоянного проживания квартиру и совершенная сделка не повлекла улучшения жилищных условий истицы и её несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление был представлен новый техпаспорт на указанную квартиру (на 11.03.2013г.), согласно которому физический износ жилого помещения составил 31%, что невозможно, поскольку даже из визуального осмотра следует, что оно не является пригодным для проживания. Кроме того, имеются противоречия в размерах площади жилого помещения, указанных втехпаспорте и свидетельствах о государственной регистрации права. Поэтом полагает, что приобретенное истицей жилое помещение не соответствует целям улучшения жилищных условий и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение зама на приобретение этого жилья.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что приобретенное истцом жилое помещение не соответствует целям улучшения жилищных условий и не может служить основанием для направления на его приобретение средств материнского (семейного) капитала. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, учитывая наличие заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N о непригодности для постоянного проживания приобретенного истцом жилья, а также наличие в документах противоречивых сведений относительно площади помещения и процента его физического износа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006г. N256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила от 12.12.2007 N 862).

Согласно ч.6 ст.10 ФЗ от 29.12.2006г. N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, как правомерно указал суд в силу закона, средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных сулучшением жилищных условий, возникших на основании любых непротиворечащих закону сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Багировой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты" N в размере 387 640, 30 рублей.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Коммандитное Товарищество "Магазин Денег и Компания" предоставило Багировой М.В. целевой заем в сумме 341082 руб. 53 коп. сроком на три месяца для приобретения в общую долевую собственность квартиры Багировой М.В и ее несовершеннолетних детей квартиры по адресу: "адрес". Заемное обязательство обеспечено залогом указанной недвижимости. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный п.1.1. договора срок предоставления займа увеличен до 9 месяцев

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Багирова, М.В. и несовершеннолетние Багирова Е.Р., Лекомцев С.В. приобрели по общую долевую собственность ( по 1/3 доли каждый) квартиру и земельный участок "адрес", государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору произведена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных Багировой М.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Багировой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а, именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением отказано на основании п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, обосновывая отказ в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ссылался на то, что совершенная Багировой М.В. сделка купли-продажи недвижимости не повлекла улучшения жилищных условий ее семьи ввиду непригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, приобретенное истцом жилое помещение "адрес" зарегистрировано в общую долевую собственность Багировой М.В. и ее детей Багировой Е.Р. и Лекомцева С.В., что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно домовой книги истица и ее дети зарегистрированы в данном жилом помещении по месту постоянного проживания.

Факт проживания семьи Багировой М.В. по данному адресуподтверждается справками МБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ", справкойАдминистрации МО " "данные изъяты"", а также объяснениями самой истицы,представителя органа опеки и попечительства, показаниями свидетелей Багирова Р.А., Шкляева А.Н. и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о непригодности указанного жилья для постоянного проживания опровергаются исследованными доказательствами, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Так, решением Игринского районного суда УР от 12.02.2013г. по заявлению Багировой М.В. заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственнойкомиссии, назначенной постановлением Администрации МО "Игринскийрайон" от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании приобретенного истицей жилого помешщения "адрес" признано незаконным.

Представленным строительно-техническим заключением ООО "Независимая строительная лаборатория", проведенным с целью определения пригодности данного жилого помещения для постоянного проживания, учитывая степень физического износа здания. По данным технического паспорта указанной квартиры, составленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике по состоянию на 11.03.2013г. физический износ недвижимости составил 31%

Также, как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, ранее семья Багировой М.В. иного собственного жилья для постоянного проживания не имела. При этом Багирова М.В. с детьми были зарегистрированы по месту жительства родителей в "адрес". Однако согласно справки органов МЧС домовладение по указанному адресу уничтожено в результате пожара (л.д.265)

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение истицей жилого помещения "адрес" свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы.

Поэтому отсутствуют предусмотренные п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение задолженности по целевому займу, использованному на приобретение данного жилья. Отказ пенсионного органа в реализации истцом права на распоряжение средствами материнского капитала правомерно признан судом незаконным.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: