Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца В.Р.Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года, которым исковые требования В.Р.Р. к С.Р.М. удовлетворены частично.

С С.Р.М. в пользу В.Р.Р. взыскано в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С С.Р.М. в доход муниципального образования "город Можга" взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения С.Р.М., его представителя адвоката М.А.М. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Р. обратилась к С.Р.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного ей вследствие нравственных страданий, пережитых по причине гибели в произошедшем 5 марта 2010 года по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии ее единственной дочери А.Р.З,

По существу требований указала, что 5 марта 2010 года на 107 км автодороги "Елабуга-Пермь" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Fiat "данные изъяты" под управлением С.Р.М., на заднем сиденье которого находилась ее дочь, с автомобилем "МАЗ- "данные изъяты" под управлением М.Д.О. В результате ДТП А.Р.З, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Вина С.Р.М. в произошедшем ДТП установлена приговором от 8 июля 2010 года, которым он был осужден по части 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В счет возмещения морального вреда ответчик выплатил ей "сумма обезличена".

С.Р.М., признавая наличие у него обязанности компенсировать вред, причиненный гибелью дочери истца, считал достаточным удовлетворение требований в сумме "сумма обезличена", которую он бы мог собрать для выплаты истца; против взыскания компенсации в большем размере возражал, ссылаясь на необходимость учета требований разумности и справедливости; выплату им истцу в счет возмещения вреда "сумма обезличена"; помощь в организации похорон А.Р.З,; имеющиеся у него трудности с работой, наличие обязательств по уплате кредита. Полагал, что в случае взыскания компенсации в большем размере сумма компенсации будет завышена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить ее требования в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме ввиду существенного занижения судом размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.М. выражает несогласие с доводами жалобы, приводит доводы о его тяжелом материальном положении.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Р.Р. является матерью А.Р.З,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-20).

5 марта 2010 года на 107 км автодороги "Елабуга-Пермь" водитель С.Р.М., управляя технически не исправным автомобилем "Fiat "данные изъяты" с износом протектора шины переднего правого колеса, в нарушение пункта 1.4, частей 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении с максимально допустимой скоростью 90-100 км/час не учел дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, проявив тем самым преступную небрежность, допустил занос своего автомобиля и не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался встречный грузовой автомобиль марки "МАЗ- N" под управлением М.Д.О. и не снижая скорости, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Fiat Albea" А.Р.З, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Нарушение водителем С.Р.М. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года, которым С.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ"), пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате нравственных переживаний вследствие невосполнимой утраты близкого человека моральный вред, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом уплаты ответчиком истцу в счет его возмещения вреда "сумма обезличена" подлежит взысканию в размере "сумма обезличена".

Согласно ст. 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, а также то, что причиной гибели дочери истца явились преступные действия ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу гибелью дочери нравственных страданий, с учетом выплаты истцу ответчиком в счет возмещения морального вреда "сумма обезличена", требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание ответчика в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена".

В указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.

Приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе в части материального положения, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось; не заявлялось ходатайств о принятии и исследовании таких доказательств со ссылкой на уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда.

Взыскать с С.Р.М. в пользу В.Р.Р. в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.Р.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Рогозин А.А.