Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Штейникова И. А. - Рыковой Т. Л., А. А. Е. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова К. Ю. к Штейникову И. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Штейникова И. А. в пользу Борисова К. Ю.:

- сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % в день;

- судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Штейникова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Штейникова И.А. и его представителя Рыковой Т.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя Борисова К.Ю. - Дерюшева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.Ю. обратился в суд с иском к Штейникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что между Борисовым К.Ю. и Штейниковым И.А. достигнуто соглашение, по условиям которого Борисов К.Ю. перечислил на счет Штейникову И.А. "данные изъяты" рублей с условием возврата денежных средств и выплаты процентов. Впоследствии ответчик отказался вернуть денежные средства. Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретена им без установленных законом или иными правовыми актами оснований. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в момент поступления денежных средств на его счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем Борисов К.Ю. просит взыскать со Штейникова И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Дерюшев М.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Штейников И.А. и его представитель Рыкова Т.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что стороны познакомились виртуально для участия в системе "МММ". Истец Борисов К.Ю. хотел быть десятником, но потом передумал и решил стать просто участником с целью заработать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.Ю. перечислил Штейникову И.А. денежные средства для участия в системе "МММ" с целью получения денежных средств и процентов. Ответчик не является кредитной организацией, в его личное пользование денежные средства не передавались. Борисов К.Ю. был ознакомлен с правилами, знал, что гарантий возврата денежных средств нет, но все равно решил рискнуть. Полагают, что на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ от 29.12.2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", а также ч. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика Рыкова Т.Л., А. А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права:

- в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки электронной переписке между сторонами, согласно которой перед тем, как стать участником МММ, истец был ознакомлен со всеми правилами на сайте Мавроди и КРО. Следовательно, Борисов К.Ю. добровольно согласился рискнуть своими деньгами в целях получения значительной прибыли, фактически он вступил в игру, с условиями которой был согласен;

- вывод суда о том, что Штейниковым И.А. не представлено документов о перечислении полученных от Борисова К.Ю. денежных средств другим участникам системы "МММ", противоречит материалам дела. Необоснованным является и вывод суда, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств;

- истец знал об отсутствии обязательств со стороны лица, на счет которого перечисляются денежные средства, а также о том, что поступившие от него денежные средства могут быть перечислены другим участникам программы в порядке перераспределения. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения;

- суд в решении ошибочно сослался на ст. 1063 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, применяемой по аналогии, требования истца, являющегося участником игры, не подлежат судебной защите.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.Ю. перечислил на счет Штейникова И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получение не основаны на договоре, то основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом суд также посчитал возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ ошибочно указал размер ставки рефинансирования 8,25% в день, тогда как в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования устанавливается в размере годовых процентов.

Как видно, расчет процентов за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом также исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки электронной переписке между сторонами, свидетельствующей об истинной правовой природе обстоятельств, послуживших основанием для перевода денежных средств истцом на банковский счет ответчика, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Ссылка представителей ответчика в апелляционной жалобе на информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правила сайта Мавроди и КРО не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что действия сторон в рамках финансового проекта "МММ" не подпадают под действия, связанные с организацией игр и пари и участием в них, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочном применении положений ст. 1063 ГК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из объяснений представителя истца и содержания иска очевидно, что истец, передавая денежные средства, рассчитывал на их возврат с выплатой процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2013 года изменить в части подлежащих взысканию со Штейникова И.А. в пользу Борисова К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, изменив размер ставки рефинансирования 8,25% в день на 8,25% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителей Штейникова И.А. - Рыковой Т.Л., А. А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак