Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Буслаева А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 3 июля 2013 года, которым:

исковые требования Тигунова Д. А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены;

взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Тигунова Д. А. сумма неустойки в размере 14 256 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 128 рублей, расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 570,24 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тигунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года в 10 час. 52 мин. "адрес" водитель автомобиля МАЗ-533702 Князев О.Б. совершил наезд на стоящие автомобили: TOYOTA COROLLA N, принадлежащий истцу, и ВАЗ-111730 N, принадлежащий Бурдину К.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-533702 N Князева О.Б., который своими действиями нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу - собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA N был причинен материальный ущерб на общую сумму 199 621 рубль 04 копейки, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA с учетом износа заменяемых деталей - 187 014 рублей; утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 12 607 рублей 04 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-533702 N была застрахована на момент ДТП согласно страховому полису у ответчика - в ООО "Росгосстрах". Помимо этого, ответственность владельца автомобиля МАЗ-533702 N перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) до 500 000 руб.

01.02.2013 г. истец (потерпевший) обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в УР с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием, в связи с чем истцу, согласно акту N0007610316-001 о страховом случае, было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере 28 436 рублей 88 копеек. Сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу по договору ОСАГО, составляет 91 563 рубля 12 копеек (120 000 - 28 436,88 = 91 563,12), по договору ДСАГО составляет 79 621 рубль 04 копейки (199621,04 - 120000,00 = 79621,04).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, не возмещенная истцу по данному событию, составляет 171 184 рубля 16 копеек (199 621,04-28 436,88=171 184,16).

В нарушение п.2 ст. 13 Закона ОСАГО до 03.03.2013 г. выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в течение 30 дней, поэтому в соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 171 184 рубля 16 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2013 г. по день принятия решения; судебные расходы, а именно: оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 700 рублей.

Истец Тигунов Д.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения после подачи иска в размере 171 184,16 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Тигунова Д.А.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 14 256 руб., оплату услуг оценщика - 8 000 руб., оплату услуг представителя - 15 000 руб., стоимость оформления доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Буслаев А.Б., действующий на основании доверенности, представил суду платежные поручения, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица Князев О.Б., Бурдин К.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Князев О.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения иска не возражает, свою вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Буслаев А.Б. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и размера представительских расходов. Указывает, что истец до подачи искового заявления не обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате ему неустойки. Следовательно, истец лишен права на получение штрафа с взысканной суммы неустойки, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности дела.

Представитель истца Сутыгин Н.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Князев О.Б., Бурдин К.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 г. в 10 часов 52 минуты около "адрес" водитель автомобиля МАЗ-533702 N Князев О.Б. совершил наезд на стоящие автомобили: TOYOTA COROLLA N, принадлежащий истцу Тигунову Д.А., и ВАЗ-111730 N, принадлежащий Бурдину К.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС N собственником автомобиля TOYOTA COROLLA N является истец Тигунов Д.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA N получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ-533702 N Князевым О.Б. п.10.1 Правил дорожного движения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 31.01.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева О.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Виновность Князева О.Б. в совершении ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Князева О.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ N0613786635), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ДСАГО (N10260061181 от 04.07.2012 г.). Неагрегатная страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300 000 руб.01.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 436,88 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае N0007610316-001 - платежное поручение N716 от 13.03.2013 г.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N749/05-А-13 от 06.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA N на 31.01.2013 г. с учетом износа составила 187 014 руб., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA N на 31.01.2013 г. составила 12 607,04 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 18.06.2013 N701, от 28.06.2013 N888 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО, ДСАГО в полном объеме, в сумме 171 184,16 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1064, п.1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. 2 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 963, п.1 ст. 964, ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, 7, п. 2 ст. 6, ст. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме за пределами установленного законом 30-дневого срока, неустойка подлежит начислению с 03.03.2013 г. до дня выплаты страхового возмещения. Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 91 563,12 руб. выплачена ответчиком 18.06.2013 г., а 79 621,04 руб. - выплачена 28.06.2013 г., суд, проверив расчет, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом - 14 256 руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7128 руб. (50% от взысканной суммы) и судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тигунов Д.А. обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 01 февраля 2013 года, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Дополнительного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения либо неустойки для последующего взыскания в судебном порядке суммы штрафа не требуется.

Следовательно, с ответчика в пользу Тигунова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 7128 рублей (50 процентов от присужденных сумм страхового возмещения и неустойки на момент разрешения дела) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения своевременно и в полном размере.

Доводы жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на жалобу представитель истца Сутыгин Н.В., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2014 года N 454-О, указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не было представлено каких-либо мотивированных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом заявленные расходы на оплату услуг представителя были подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно размера судебных расходов и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, факты добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований и полного удовлетворения судом оставшихся исковых требований, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов определен в разумных пределах с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Буслаева А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Буслаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина