Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельникоой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корепанова Л. О. - Сутыгина Н. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корепанова Л. О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Корепанова Л. О. неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению доверенности- "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов Л.О. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, N. Виновным в данном ДТП признан водитель Максимов В.В., управлявший автомобилем Land Rover, N. Гражданская ответственность Максимова В.В. застрахована у ответчика. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за услуги оценочной компании "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Максимова В.В., извещенного о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. уменьшил исковые требования, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сутыгин Н.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Корепанова Л.О. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Указывает, что из анализа положений ст. ст. 309, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ следует, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, при этом какой-либо обязанности потребителя обратиться в досудебном порядке с требованием к страховщику о выплате неустойки закон не содержит.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неисполнение основного обязательства - выплата страхового возмещения - влечет за собой начисление указанной выше денежной суммы вплоть до исполнения такого обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер К757СО/18.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" - Буммашевская "адрес" водитель автомобиля Land Rover, N, Максимов В.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, N, двигавшемуся попутно - прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Причиной ДТП являются виновные действия Максимова В.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0614015573.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу.

Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд с настоящим иском, страховое возмещение выплачено Корепанову Л.О. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорен, судебная коллегия считает его верным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Корепанова Л.О. также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место быть, и заявленное потерпевшим требование исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока для исполнения данной обязанности, по день исполнения основного обязательства страховщиком подлежит уплате неустойка. После предъявления настоящего иска и до вынесения решения судом ответчик добровольно неустойку в предусмотренном законом размере не выплатил, поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу Корепанова Л.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, исходя из расчета "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Корепанова Л.О. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 июля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Корепанова Л. О. штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Корепанова Л.О. - Сутыгина Н.В. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак