Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3649/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " У***" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.И.Н. к ОАО " У***" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО " У***" в пользу С.И.Н. в счет возмещения ущерба "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя "сумма обезличена"., по оформлению доверенности "сумма обезличена"., всего "сумма обезличена".

Взыскать с ОАО " У***" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " У***" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2012 года по вине ответчика в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого повреждено находящееся в нем имущество, в том числе принадлежащий ей норковый полушубок, стоимость которого согласно экспертного заключения составила "сумма обезличена"., данную сумму просила взыскать с ответчика. Также указала, что действиями ответчика, оказавшего некачественную услугу энергоснабжения, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "сумма обезличена".

В судебном заседании истец и ее представители Д.А.С. и Б.А.В. исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям. Указали, что на момент пожара истец проживала по адресу "адрес". Согласно результатам экспертизы полушубок, пострадавший в результате пожара, восстановлению не подлежал. В ходе осмотра дома истец сообщала пожарным о повреждении полушубка в результате пожара. В качестве правовых оснований заявленных требований ссылались на Закон о защите прав потребителей.

Представители ответчика Ш.Г.Р. и Т.С.А., возражая против иска, указали, что факт принадлежности истцу норкового полушубка не на нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истица по адресу, где произошел пожар, регистрации не имеет, полушубок, в числе вещей пострадавших от пожара, в акте осмотра не указан. Полагали, что доказательств противоправных действий ответчика и размере убытков истцом не представлено. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Ижевска " И***" А.С.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между пожаром и причиненным истцу ущербом. Полагает, что в виду отсутствия договорных отношений с истцом на ответчика не могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие принадлежность ей полушубка, а также факт нахождения полушубка на момент пожара в доме по адресу: "адрес". Полагает, что к показаниям свидетелей Ц.О.В. и К.Н.И. в данной части следует отнестись критически, поскольку указанные лица не присутствовали в вышеуказанном жилом помещении. В акте осмотра от 1 июня 2012 года в числе имущества, пострадавшего от пожара, полушубок не указан, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года и справки МСЧ. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий. Считает, что в связи с отсутствием добровольного порядка урегулирования спора, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В письменных пояснениях третье лицо МУП г. Ижевска " И***" соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Т.С.А., Г.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель Б.А.В. нашли доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указали, что полушубок на момент пожара хранился в шкафу, поврежденном в результате огня. С заявленными требованиями в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года в "адрес", собственником которого является С.С.М., произошел пожар, в результате которого было повреждено находящееся в доме имущество.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2012 года, оставленным судом апелляционной инстанции по существу без изменения, установлено, что пожар в доме С.С.М. и как следствие причинение ему ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ОАО " У***". В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что в результате пожара, произошедшего при указанных обстоятельствах, ей причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей норкового полушубка, стоимость которого согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N ООО " Э***" от 19 июня 2012 года составила "сумма обезличена"., которую просила взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст.ст. 1095,1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Ц.О.В. и К.Н.И. на момент пожара, произошедшего 25 мая 2012 года в "адрес", истец проживала по данному адресу, следовательно, в силу заключенного между собственником данного жилого помещения С.С.М. и ответчиком договора электроснабжения, являлась потребителем, оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); пунктом 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

При этом, постановляя оспариваемое решение, суд на основе всесторонней оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Ц.О.В. и К.Н.И. обоснованно исходил из того, что спорный полушубок принадлежал истцу С.И.Н.; на момент пожара 25 мая 2012 года полушубок находился в доме по месту ее проживания по адресу: "адрес"; ущерб, причиненный истцу повреждением полушубка, произошел в результате пожара, явившегося следствием виновных действий ответчика по поставке некачественной электрической энергии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами, в том числе копией товарного чека от 10 января 2012 года, подтверждающего факт приобретения истцом норкового полушубка стоимостью "сумма обезличена", актом осмотра жилого дома по адресу: "адрес", произведенного специалистами ООО " Э***" Р.О.С. и К.К.В., из которого следует, что в результате пожара огнем в доме повреждена мебель, в том числе раздевальный шкаф, в котором со слов истца и из показанияй указанных свидетелей хранился норковый полушубок. О повреждении указанного истцом полушубка в результате пожара свидетельствует и заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N " Э***", согласно которому при осмотре полушубка на поверхности меха и подкладки были обнаружены следы копоти и теклости, а также установлено, что шуба имеет резкий запах гари, которые путем химической очистки не могут быть устранены, потребительские свойства шубы восстановлены быть не могут. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено. В той связи доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения полушубка в доме, где произошел пожар, судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что в товарном чеке отсутствует указание на покупателя С.И.Н., не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт приобретения истцом норкового полушубка, как указано выше, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.О.В. и К.Н.И., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указанный платежный документ был представлен в суд самим истцом.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром и причастностью к нему ответчика, данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по иску С.С.М. к ОАО " У***" о возмещении ущерба. Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N ООО " Э***" от 19 июня 2012 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения шубы вследствие пожара, исходя из невозможности ее восстановления до исходного состояния, составила "сумма обезличена"

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку лица, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков. Доказательств, опровергающих выводы о размере ущерба, указанные в данном заключении, ответчиком не представлено.

Поскольку, согласно представленных доказательств, причиной пожара, в результате которого поврежден полушубок истца, послужила подача электроэнергии ненадлежащего качества, за которую отвечает ОАО " У***" как гарантирующий поставщик, с которым непосредственно у собственника дома был заключен договор энергоснабжения, и собственник самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с сетевой организацией по передаче электроэнергии и не оплачивал за энергию МУП г.Ижевска " И***", суд в соответствии с положениями п.1 ст.38 Федерального закона от 26.2003 г. N 35-ФЗ "б электроэнергетике",ст.ст.542,п.2 ст.543,547, действовавшим на момент причинения вреда п.114 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 " Об утверждении правил формирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба, а именно рыночной стоимости шубы с учетом ее износа.

С учетом того, что правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд обоснованно в силу статьи 15 названного Закона, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер такой компенсации судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, последний при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то судом правомерно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере "сумма обезличена"., а в пользу истца -расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена" с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проведенной представителем работы по делу и неоднократного участия в судебном разбирательстве по защите прав своего доверителя.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности за возмещение ущерба ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду его противоречия положениям п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод жалоб о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В мотивированной части обжалуемого решения указано на взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере "сумма обезличена" вместе с тем вывод суда в указанной части не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку с требованием о выплате суммы заявленного ущерба вследствие нарушения прав потребителя, истец к ответчику не обращался, в связи с чем, последний не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, указанный вывод и суждение суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Поскольку в резолютивной части решения указание на взыскание штрафа отсутствует, то редакция последней изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводят к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу 4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда, за исключением приведенных мотивов взыскания штрафа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости возложения на ОАО " У***" штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме "сумма обезличена".

Апелляционную жалобу ОАО " У***" удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.