Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2013 года материал по частной жалобе Хузиной Н. С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 августа 2013 года, которым

оставлено без движения исковое заявление Хузиной Н. С. к Шенкнехт Я. А., Шенкнехт Д. Е. о признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов;

истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 6 сентября 2013 года;

разъяснено, что при не устранении недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузина Н.С. обратилась в суд с иском к Шенкнехт Я.А., Шенкнехт Д.Е. о признании долга в размере "данные изъяты". совместным долгом супругов и взыскании долга в равных долях с каждого из супругов, обращении взыскания на имущество супругов: земельный участок, здание магазина, расположенные по адресу: УР, "адрес", земельный участок, здание магазина, расположенные по адресу: УР, "адрес". Также просила передать ей (взыскателю) в счет погашения задолженности денежные средства, полученные от реализации имущества, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хузина Н.С. просит определение суда отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В жалобе указано, что заявитель не согласна с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска 1 332 813,34 руб., так как спор не направлен на установление права собственности, на установление суммы долга, спор направлен на исполнение решения суда. Поскольку ранее были вынесены решения о взыскании долга с Шенкнехт Д.Е. в пользу истца, то уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 руб., установленная для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец обязан предоставить копии документов, приложенные к иску. Законодатель обязывает представить документы только в том случае, если у ответчиков копии отсутствуют. К исковому заявлению приложены копии решений судов, которые у ответчиков имеются, так как по всем решениям ответчики являлись участниками процесса.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья первой инстанции определением 04 марта 2013 года оставил исковое заявление без движения на основании п.1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствовало требованиям абзацев 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ, установив срок для исправления недостатков искового заявления. В определении указано, что истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере, кроме того, не представлены копии документов, приложенных к иску, для ответчиков и третьих лиц.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Вместе с тем, считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости представления копий документов, приложенных к иску, для ответчиков и третьих лиц.

В частной жалобе указано, что законодатель обязывает представить копии документов только в том случае, если эти копии у ответчиков отсутствуют. По мнению истца, копии решений судов, приложенных к исковому заявлению, у ответчика имеются, так как они участвовали в этих делах.

Однако вывод о наличии у ответчиков копий решений судов основан на предположениях. Ответчики могли либо не получить эти копии, либо утратить их ко времени обращения истца в суд с настоящим иском. Получение копий решений является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Также ответчики не обязаны хранить указанные в иске документы постоянно.

Заявитель вправе не представлять копии документов, приложенных к иску, в том случае, если достоверно известно, что эти документы есть у ответчиков, например, в случае, если ответчик сам их составил и (или) обязан их хранить.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере 14864,07 руб.

При подаче искового заявления Хузиной Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Хузиной Н.С. не заявлено.

Согласно тексту искового заявления решениями Игринского районного суда УР от 29 декабря 2010 года с ответчика Шенкнехт Д.Е. взыскана сумма задолженности по договорам займа, заключенным с истицей, в общей сумме с учетом процентов на день подачи иска - 1332813, 34 руб.

Договоры займа заключены названным ответчиком во время его брака с ответчиком Шенкнехт Я.А. для общих нужд супругов. Решением Игринского районного суда УР от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шенкнехт Я.А. к Шенкнехт Д.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества долг в размере 1 332 813,34 руб. совместным долгом супругов не признавался.

Истец просит признать долг Шенкнехт Д.Е. в размере 1 332 813,34 руб. совместным долгом супругов Шенкнехт Я.А. и Шенкнехт Д.Е. и взыскать в равных долях с каждого ответчика; обратить взыскание на имущество для погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Между тем, при разделе имущества супругов цена иска определяется стоимостью имущества, на которое истец просит признать за собой право собственности, а не размером долга, который он просит разделить.

Кроме того, как правильно указано в частной жалобе, в настоящем случае истец уже уплатил государственную пошлину по ранее рассмотренным искам о взыскании денежных средств по договорам займа, рассчитанную от цены иска, т.е. исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В настоящем споре истец на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ просит обратить взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, считая долги по договорам займа общими долгами супругов Шенкнехт Я.А. и Шенкнехт Д.Е.

Таким образом, спор заявлен об обращении взыскания на имущество должника, когда ранее в судебном порядке с него уже взыскана сумма долга.

При таких обстоятельствах, спор не направлен на установление права собственности на имущество либо на взыскание денежной суммы.

Поэтому государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, вывод суда о необходимости оплаты истцом государственной пошлины в размере 14864,07 руб. подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, общий вывод судьи о необходимости оставления искового заявления без движения является верным, поэтому определением отмене не подлежит.

Частная жалоба Хузиной Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2013 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о необходимости оплаты истцом государственной пошлины в размере 14864,07 руб.

Частную жалобу Хузиной Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина