Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года, которым иск З.Р.Н. удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу З.Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена", расходы по оценке ущерба в размере "сумма обезличена", расходы на представителя в размере "сумма обезличена", штраф в размере "сумма обезличена", государственная пошлина в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" И.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.Н. обратился к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере "сумма обезличена", возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N 17 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска по вине водителя автомобиля "Suzuki "данные изъяты" Г.Ж.М. произошло столкновение с управляемым им автомобилем "Audi "данные изъяты". В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ауди" были причинены повреждения Стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке ЗАО " Ц***" составила "сумма обезличена"; стоимость услуг по оценке "сумма обезличена".

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "Росгосстрах", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены собственник автомобиля "Сузуки" Г.А.Е. и Г.Ж.М.,, управлявшая автомобилем в момент ДТП, а также ООО СК " С***", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Ауди".

Истец З.Р.Н. и его представитель Т.А.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям. По обстоятельствам ДТП З.Р.Н. пояснил, что управляя автомобилем "Ауди" на разрешающий сигнал светофора въехал на перекресток ул. Орджоникидзе и ул. Промышленной, пропуская пешеходов начал совершать маневр поворота налево, но внезапно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Обратился в страховую компанию после отмены судебных постановлений, которыми было установлено нарушение им Правил дорожного движения в связи с ДТП.

Представитель ответчика Т.И.Л. исковые требования не признал, сославшись на то, что истец обратился за выплатой страхового возмещения спустя пять месяцев после ДТП.

Третье лицо Г.А.В. полагал, что иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Г.Ж.М. и ответчика ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод суда об отсутствии вины истца в ДТП не мотивирован и противоречит имеющимся по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению. Считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем порядок возмещения ущерба судом должен быть определен с учетом положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ. Полагает, что судом оставлена без внимания позиция ответчика об исключении из доказательственной базы представленного истцом отчета ЗАО АО " Ц***" в связи с поздним обращением в оценочную компанию и отсутствие в отчете ссылки на источники определения стоимости заменяемых деталей. Указывает на необоснованное взыскание судом штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств вручения ответчику заявления о страховой выплате, а также отсутствие на момент подачи иска доказательств вины Г.Ж.М. в ДТП. Полагает, что положениями ГК РФ, Федеральным законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие З.Р.Н., третьих лиц Г.Ж.М., Г.А.Е., ООО "СК " С***", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года в 18 часов 44 минуты на регулируемом перекрестке улиц Орджоникидзе и Промышленной г. Ижевска, напротив дома 17 по ул. Орджоникидзе произошло столкновение двигавшего по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Ленина автомобиля "Ауди" "данные изъяты" под управлением истца и въехавшего на перекресток по включенной зеленой стрелке направо в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора с противоположной стороны ул. Орджоникидзе автомобилем "Сузуки", "данные изъяты" под управлением Г.Ж.М.

В момент столкновения автомобили двигались во встречном направлении - автомобиль "Ауди" въехал на перекресток со стороны ул. Ленина и совершал маневр поворота налево на находящийся на перекрестке заезд на межквартальный проезд между домами N 17 и N 21 к магазину "Ижтрейдинг", а автомобиль "Сузуки" завершал поворот направо с ул. Орджоникидзе.

В результате данного ДТП автомобиль истца "Ауди" получил механические повреждения.

Согласно отчета ЗАО "Агентство оценки " Ц***" N от 7 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом его износа составила "сумма обезличена".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Судзуки" была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения З.Р.Н. в суд с данными иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения ДТП, по делу по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки " Ц***".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме ДТП, возможных действиях водителей в сложившейся ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения, в том числе: располагал ли водитель автомобиля "Сузуки" технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ауди" путем применения торможения в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем "Ауди", если с момента начала поворота автомобиля "Ауди" до столкновения прошло 3-4 секунды; какими частями транспортных средств произошло бы столкновение автомобилей, если с момента поворота автомобиля "Ауди" до столкновения с автомобилем "Сузуки" прошло 3-4 секунды и скорость "Ауди" составила 3 км в час?

Согласно выводам автотехнической экспертизы, автомобиль "Ауди" до столкновения двигаясь по ул. Орджоникидзе пересек линию светофора на разрешающий сигнал и выехал на перекресток с ул. Промышленная, после чего стал совершать поворот налево во дворы; автомобиль "Сузуки", двигаясь по ул. Орджоникидзе навстречу автомобилю "Ауди" пересек линию светофора и выехал на перекресток указанных улиц при включенной одновременно с красным сигналом светофора зеленой стрелке "направо" в дополнительной секции светофора. Водитель автомобиля "Ауди" в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении движущегося по встречной полосе автомобиля "Сузуки" должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Исходя из того, что материалами дела не установлена видимость у водителя автомобиля "Ауди" перед началом выполнения левого поворота на автомобиль "Сузуки" ввиду изменения направления проезжей части ул. Орджоникидзе вправо, в связи с чем установить необходимость соблюдения требований водителем автомобиля "Ауди" пункта 13.4 Правил дорожного движения в отношении автомобиля "Сузуки" не представляется возможным.

Водитель автомобиля "Сузуки" в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 13.5 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, а при обнаружении на своей полосе движения поворачивающего автомобиля "Ауди" - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации, в которой с момента начала поворота автомобиля "Ауди" налево до столкновения прошло 3-4 секунды, водитель автомобиля "Сузуки" при движении со скоростью 42 км/ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала поворота налево автомобиля "Ауди".

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, ГК РФ, пунктами 1.5, части 2 пункта 10.1, 13.5 Правил дорожного движения, ст.ст. 4, 6, 7, 13, 15 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - Г.Ж.М., возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имелось.

При этом суд, возлагая на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения исходил из того, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки" Г.Ж.М., в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 часть 2 пункта 13.5 Правил дорожного движения при выезде на перекресток улиц Орджоникидзе и Промышленная при включенной зеленой стрелке направо в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом светофора и обнаружении на своей полосе движения поворачивающего автомобиля "Ауди" не принявшей мер к снижению скорости вплоть до его остановки, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭПА " В***" о механизме развития дорожно-транспортной ситуации и отсутствия возможности установления в действиях водителя автомобиля "Ауди"" нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при одновременном наличии у водителя автомобиля "Сузуки" технической возможности остановить автомобиль не доезжая до места столкновения и тем самым предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала поворота налево автомобиля "Ауди".

При этом суд, признав заключение эксперта достоверным доказательством, верно указал, что оно является полным и обоснованным, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу.

По приведенным основаниями доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП обоих водителей судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из предела лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( "сумма обезличена") и правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств обосновал свои выводы отчетом Агентство оценки " Ц***", о размере ущерба, с учетом выявленного объема механических повреждений в результате данного ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта об объеме и размере ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, правомерность отказа истцу в страховой выплате не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из доказательственной базы заключение эксперта АО " Ц***" в связи с поздним обращением истца в оценочную компанию судебной коллегией отклоняются, поскольку иных доказательств размера ущерба или иного характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, включая расходы на представителя в размере "сумма обезличена", находя их разумными с учетом правовой сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, а также расходы по оценке стоимости ущерба "сумма обезличена", государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вывод суда о наличии основания для взыскания штрафа основан на имеющемся в материалах дела заявлении истца о выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП, копии сметы восстановительного ремонта, квитанции об плате услуг по оценке, копии уведомления о проведении осмотра автомобиля (л.д. 35). Об обращении истца к ответчику с данным заявлением свидетельствует и находящееся в материалах дела извещение З.Р.Н. в центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" об осмотре его автомобиля экспертами ЗАО "Агентство оценки " Ц***" (л.д. 40). В ходе рассмотрения дела на отсутствие факта обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчик в обоснование возражений против иска не ссылался.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Р.Н. штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Рогозин А.А.