Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Шведчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее по тексту - истец, ООО "Компания Траст", Общество) обратилось в суд с иском к Шведчикову А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2008 года между ОАО "Русь-Банк" (с 2011 года наименование изменено на ОАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., под 20% годовых.

25 мая 2010 года права требования по указанному кредитному договору в сумме 255 632,16 руб. уступлены банком в пользу ООО "Компания Траст".

Поскольку ответчик, являющийся заемщиком, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с него основной долг в размере 239 673,90 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2008 года по 03 апреля 2013 года - 230 874,91 руб., пени - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 850 руб.

В судебном заседании:

Истец ООО "Компания Траст", третье лицо ОАО "Росгосстрах Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых указал, что применение законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применимо, сделка по уступке прав требования является оспоримой, договор цессии недействительным не признан, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" может применяться только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Шведчиков А.Н. в суд не явился, по данным УФМС России по УР, регистрации в Удмуртской Республике не имеет, в связи с чем в порядке статьи 50 ГПК РФ дело рассмотрено с участием его представителя - адвоката Хасанова Р.Ф., который возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Долговое агентство" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и для взыскания задолженности по нему лицензия не требуется. Вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а получение согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено. Указывает, что договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками, что Постановление Пленума N17 не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, а применимо только в отношении договоров, заключенных после его опубликования.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель Шведчикова А.Н. - адвокат Хасанов Р.Ф., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО "Компания Траст", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представитель не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 апреля 2008 года между ОАО "Русь-Банк" (с 2011 года - ОАО "Росгосстрах Банк") и Шведчиковым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., под 20% годовых, сроком по 09 апреля 2011 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

25 мая 2010 года между ООО "Компания Траст" и банком заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Компания Траст" приняло на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N1.

По договору N сумма уступки требования составляет 255 632,16 руб., из них основной долг - 239 673,90 руб., проценты - 15 958,26 руб.

При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 07 апреля 2008 года, договора уступки прав требования от 25 мая 2010 года, статьями 167, 168, 382, 383, 388, 394, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" N 395-1, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а уступка прав требования была произведена без письменного согласия заемщика, договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N395-1) имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии со статьями 5, 13 Закона N395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств наличия у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Шведчиков А.Н. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Траст" по существу повторяют пояснения истца по иску, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Траст" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.