Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе З.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года, которым заявление З.А.А. удовлетворено. С ООО " Р***" в пользу З.А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился к ООО " Р***" с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики гражданского дела по его иску к ООО " Р***" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда им были понесены расходы по участию в деле его представителя К.Н.В. в размере "Сумма обезличена". Поскольку его иск был судом удовлетворен, просил взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца К.Н.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, указав, что заявленная ко взысканию сумма соответствует сложности дела и трудозатратам представителя.

Представитель ответчика ООО " Р***" К.О.А. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что размер предъявляемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указал, что позиция представителя истца аналогична доводам искового заявления и просил учесть, что расходы за составление искового заявления в размере "Сумма обезличена" были взысканы в пользу истца по решению суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе З.А.А., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы объему и качеству оказанной представителем услуги, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование объема работы представителя указал на представление доказательств вины ответчика посредством поиска, анализа, исследования соответствующих строительных норм и правил, участия в пяти судебных заседаниях, подготовку шести письменных ходатайств по истребованию доказательств и назначению по делу экспертизы, уменьшению и увеличению исковых требований. Полагал, что суд не учел злоупотребление ответчиком его обязанностью добровольно возместить ему стоимость куртки, поврежденной в результате виновных действий ответчика.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление З.А.А. о взыскании с ООО " Р***" расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, и исходя их того, что при вынесении Октябрьским районным судом г. Ижевска от 29 апреля 2013 года решения о частичном удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО " Р***" вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался, взыскал с ООО " Р***" в пользу З.А.А. понесенные им при рассмотрении дела расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года исковые требования З.А.А. удовлетворены частично. С ООО " Р***" в пользу З.А.А. взыскано в возмещение материального ущерба "Сумма обезличена", компенсация морального вреда "Сумма обезличена", расходы по составлению искового заявления в сумме "Сумма обезличена", расходы по удостоверению полномочий представителя "Сумма обезличена", расходы по оплате экспертизы "Сумма обезличена".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции З.А.А. понесены расходы в сумме "Сумма обезличена" на оплату услуг представителя - адвоката К.Н.В., с которой у З.А.А. заключен договор об оказании юридической помощи по данному делу от 24 октября 2012 года - представление интересов З.А.А. при рассмотрении данного дела, стоимость услуг представителя оплачена в сумме "Сумма обезличена" (л.д. 155).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель истца К.Н.В. при рассмотрении в суде первой инстанции принимала участие в пяти судебных заседаниях: 15 ноября 2012 года (л.д. 49-52), 11 января 2013 года (л.д. 58-59), 6 февраля 2013 года (л.д. 68-69), 14 марта 2013 года (л.д. 82-83), 29 апреля 2013 года (л.д. 116-119), также занималась сбором доказательственной базы по делу, включая направление запросов в различные инстанции и подготовку ходатайства о назначении экспертизы, подготовила письменное обоснование иска (л.д. 113-114 оборот).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции уменьшил размер, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.