Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Возженникова С.А. к Дигусарову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дигусарова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С Дигусарова В.А. в пользу Возженникова С.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 6471 рубля 71 копейки; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Калмыковой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, объяснения истца Возженникова С.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возженников С.А. обратилась в суд с иском к Дигусарову В.А. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года, около 17 часов 20 минут, на регулируемом пешеходном переходе напротив "адрес" автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Дигусарова В.А. совершил наезд на пешеходов Ф.И.О.1 и Возженникова С.А. В результате ДТП пешеход Ф.И.О.1 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, а пешеходу Возженникову С.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением от 21 марта 2012 года следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР в возбуждении уголовного дела в отношении Дигусарова В.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик Дигусаров В.А., следуя на автомобиле со скоростью около 50 км/час, обнаружив препятствие в виде пешеходов в силу п.10.1 ПДД РФ обязан был снизить скорость и остановиться, но не принимал меры к торможению перед наездом на пешеходов, чем грубо нарушил требования ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере 6471 рубля 71 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель Вахрушев С.А. на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Поремов С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что требования истца необоснованно завышены. Причиной дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого истца. Ответчик не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется заключение эксперта. Ответчик принял все возможные меры к торможению, но избежать наезда не смог. Истец нарушил ПДД РФ, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора перед близко идущим транспортом. Истец должен был дождаться разрешающий сигнал светофора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда уменьшить, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что для истца не наступили тяжкие неблагоприятные последствия для вреда здоровью в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика; суд не учел, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, его поведение содействовало возникновению и увеличению вреда; размер компенсации морального вреда явно завышен; при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд не учел, что иск удовлетворен частично, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований; поскольку экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец, расходы на проведение данных экспертиз возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года, в 17 часов 20 минут, напротив "адрес" Дигусаров В.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, совершил наезд на пешеходов Возженникову С.А. и Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, Возженников С.А. - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 21 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дигусарова В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам: ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда является ответчик; в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причине моральный вред; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности; основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, не установлено; грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал тяжесть травм (средняя степени тяжести вреда здоровью), полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность восстановительного периода, отсутствие наступивших последствий, данные о личности потерпевшего, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оснований для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, факт которого в результате воздействия источника повышенной опасности презюмируется. В указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 17 часов 20 минут 21 декабря 2011 года, то есть в темное время суток исходя из календарной даты рассматриваемого события.

Проезжую часть "адрес" истец и Ф.И.О.1 начали переходить на разрешающий сигнал светофора. В момент, когда пешеходы дошли до разделительной полосы, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение. Соответственно, для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Ф.И.О.2 (л.д.92), Ф.И.О.3 (л.д.93), Ф.И.О.4 (л.д.94), Ф.И.О.5 (л.д.125), объяснениями ответчика (л.д.97), данными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные показания ответчик непосредственно подтвердил в суде при рассмотрении гражданского дела, а Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 - при допросе их судом в качестве свидетелей.

По мнению судебной коллегии, истец в рассматриваемом случае имел реальную возможности правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. Истец, по мнению судебной коллегии, не мог не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, не учел темное время суток, что является дополнительным фактором риска при переходе дороги.

Такие действия истца, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку отказ от совершения данных действий (движение по проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора в темное время суток) и соблюдение истцом требований ПДД РФ позволили бы истцу избежать вредных последствий.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, технической возможностью избежать наезда на пешеходов в данной дорожной обстановке он не располагал, судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность восстановительного периода, доказанность степени перенесённых им нравственных и физических страданий, но в то же время учитывая грубую неосторожность в его действиях, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение довода о несоразмерности взысканных судом расходов в возмещение оплаты услуг представителя, частная жалоба не содержит.

При этом, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, факт его удовлетворения, вне зависимости от размера взысканной суммы, означает удовлетворении иска в целом. Размер удовлетворенного требования в таком случае не может служить основой для пропорционального исчисления взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отличие от статьи 98 указанного Кодекса, указания на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований не содержит, регламентируя, что возмещение должно быть произведено в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанному требованию соответствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5000 рублей.

Так, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что заключение судебной автотехнической экспертизы не было положено в основу принятого по делу решения. Более того, из данного заключения следует, что решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Следовательно, данные расходы истца нельзя отнести к судебным издержкам, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчика в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В то же время, позиция ответчика о том, что аналогичным образом не подлежат возмещению также и расходы, связанные с оплатой истцом судебно-медицинской экспертизы, несостоятельна, поскольку данное заключение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу и положено в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в указанной части с Дигусарова В.А. в пользу Возженникова С.А. 30000 рублей.

То же решение в части взыскания с Дигусарова В.А. в пользу Возженникова С.А. расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 5000 рублей - отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дигусарова В.А. - частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.А. Рогозин