Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3783

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Н.В.

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 9 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.Н.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику, о проведении государственной регистрации права собственности, акта приема-передачи не реализованного на публичных торгах имущества должника, признании незаконным передачу нереализованного имущества взыскателю и возложении на судебного пристава обязанности совершить действия, направленные на возврат принадлежащего имущества.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения В.Е.В. и её представителя - Т.А.В.., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованного лица УФССП РФ по УР С.А.А. и Ш.С.В.., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. обратилась в суд с заявлением, которым просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года о передаче взыскателю нереализованного имущества - квартиры по адресу: "адрес"; акт от 7 февраля 2011 года приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, составленный в рамках исполнительного производства N 8635/09/18/94; постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства N8635/09/18/94 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Также просит признать незаконным передачу нереализованного имущества должника взыскателю и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на возврат принадлежащего имущества.

Требования мотивировала тем, что квартира по адресу: "адрес" находилась в ее собственности, была приобретена в ипотеку, имелось ограничение сроком на 180 месяцев в пользу ЗАО АКБ "Ижкомбанк", которое 6 августа 2007 года передало права по закладной ОАО "АИЖК".

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2009 года удовлетворены требования ОАО "АИЖК", взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ноябре-декабре 2012 года ознакомившись с исполнительным производством узнала о вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений и акта, которые полагает незаконными, поскольку в нарушение п.15 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления от 07 февраля 2011 года о передаче взыскателю имущества должника ей (заявителю) направлена не была.

Кроме этого, в нарушение п.п. 4,5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель пропустил месячный срок для воспользования правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и согласно закону об исполнительном производстве, месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В судебное заседание заявитель В.Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Представитель заявителя Т.А.В ... заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по УР В.В.В. считает требования заявителя необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители заинтересованного лица ОАО "АИЖК" Д.А.П.., Б.О.А считают заявление необоснованным.

Заинтересованное лицо З.С.Ю, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Н.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не своевременное извещение её о том, что квартира передана взыскателю, лишило ее возможности подготовить возражения о незаконности такой передачи. Кроме этого полагает, что представленная в суд копия реестра не свидетельствует о направлении в её адрес оспариваемых постановлений. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения В.Н.В., её представителя - Т.А.В.., представителей заинтересованного лица УФССП РФ по УР С.А.А.., Ш.С.В.., проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к В.Н.В.., В.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 22 июня 2009 года.

На основании решения были выпущены исполнительные листы, взыскателем по исполнительному производству являлся ОАО "АИЖК", необходимо было взыскать солидарно долг, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес регистрации должников ( г. "адрес"), но в связи с истечением срока хранения были возвращены.

Постановлением судебного пристава от 8 декабря 2009 года на заложенное имущество был наложен арест и составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество было передано на хранение солидарному должнику В.А.Е.., о чем имеется расписка.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В Законе об исполнительном производстве установлен пятидневный срок со дня получения взыскателем предложения о принятии нереализованного имущества для уведомления судебного пристава-исполнителя о намерении оставить за собой нереализованное имущество. В Законе "Об ипотеке" - месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися для направления заявления судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2010 года арестованное имущество было передано на торги. 11 мая 2010 года первичные торги были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2010 года было снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 15 июня 2010 года повторные торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после объявления повторных торгов несостоявшимися и получении 22 июня 2010 года предложения судебного пристава - исполнителя оставить за собой имущество должника, залогодержатель ОАО "АИЖК" 24 июня 2010 года выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, не пропустив тем самым установленный законом срок.

Учитывая срок, в течение которого ОАО "АИЖК" выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через два дня после получения сообщения от судебного пристава-исполнителя Г.О.А.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "АИЖК" не отказался от реализации этого права.

Ссылка заявителя на то, что в её адрес не направлялись копии обжалуемых постановлений, не может быть принята во внимание, поскольку как уже отмечалось в решении суда, что на основании представленного реестра Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП по УР корреспонденции от 7 февраля 2011 года N 17 усматривается, что по адресу регистрации заявительницы ( "адрес") оспариваемые постановления были направлены. Заявительница в суде апелляционной инстанции подтвердила факт регистрации её по указанному адресу и ее бездействие по извещению ССП о смене места проживания.

Доводы заявителя о не предоставлении оригинала реестра в судебное заседание опровергаются исследованными материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 8 июля 2013 года следует, что представителем УФССП России по УР В.В.В. была предоставлена копия реестра N 17 корреспонденции и на обозрение предоставлен его оригинал (л.д. 181). Представитель заявителя Т.А.В. в суде первой инстанции возражений по поводу представления оригинала реестра не высказывал, замечания на протокол судебного заседания не приносил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров