Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3782

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Широбокову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора,

истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,

отменены меры по обеспечению иска по делу, принятые определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Широбокову А.А. (далее по тексту - ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 25 мая 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком Широбоковым А.А., и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 и Широбоковым А.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N8618 задолженность по кредитному договору в сумме 149 133,52 руб., в том числе: основной долг - 131 000 руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные на 07 марта 2013 года - 12 199,86 руб., неустойку, исчисленную на 07 марта 2013 года - 5 933,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 182,67 руб.

В судебном заседании:

Истец ОАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой провести судебное заседание без участия представителя банка и удовлетворить представленные в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об изменении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу и об отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика по делу, поскольку на момент обращения в суд с иском у банка отсутствовала информация о смерти ответчика, а надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике как наследник выморочного имущества Широбокова А.А.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ОАО "Сбербанк" - Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, дело направить на рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Широбоков А.А., указанный в иске в качестве ответчика, на момент подачи истцом в суд искового заявления умер, в связи с чем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что иск ОАО "Сбербанк России" к Широбокову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора поступил в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики 01 апреля 2013 года (л.д. 2-4); из записи акта о смерти N от 06 ноября 2012 года следует, что Широбоков А.А. умер 02 ноября 2012 года до обращения истца в суд (л.д. 42).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Широбоков А.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Оснований не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем определение суда от 02 сентября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследник выморочного имущества и возможна замена ненадлежащего ответчика по делу, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно статье 41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений данных норм следует, что иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское производство по такому иску подлежит прекращению, что замена ответчика в такой ситуации невозможна, поскольку после возбуждения дела в суде может быть произведена замена стороны, обладающей гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Позиция истца противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой после предъявления иска к умершему гражданину и прекращения производства по данному делу, у истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ возникает право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Прекращение производства по делу не нарушает прав истца и не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда по существу разрешенного вопроса и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.