Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3775

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя П.Е.А. - М.А.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года, которым отказано П.Е.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2013 года по заявлению П.Е.А ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Ш.Э.Ф. и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2013 года представитель П.Е.А. - М.А.С. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14 июня 2013 года и с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В ходатайстве указывает на то, что решение не было изготовлено в установленный законом сроки, и копия решения суда от 14 июня 2013 года получена ею 21 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель М.А.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о восстановлении срока при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель М.А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как копия решения получена ее доверителем, не участвующей в суде первой инстанции только 21 июня 2013 года.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Положениями ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 14 июня 2013 года, срок изготовления решения в окончательной форме ни в резолютивной части решения, ни в протоколе судебного заседания ни указан. При этом в судебном заседании присутствовал представитель П.Е.А. - М.А.С.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июня 2013 года, как об этом указано в окончательном решении (л.д.154).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено в установленный законом срок ( 5 дней) - 17 июня 2013г. от которого и следует исчислять срок предоставленный законом на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать апелляционную жалобу на решение суда от 14 июня 2013 года.

Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации их процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 321 ГПК РФ.

В материалах дела нет доказательств того, что заявитель или его представитель осведомлен, что мотивировочная часть решения будет изготовлена 17 июня 2013 года, то есть в установленный законом срок. Нет об этом указания в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения.

Соответственно, заявитель и его представитель не были осведомлены о времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абз.2 п. 6), если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Пименовой Е.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы П.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 июня 2013 года восстановлению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 августа 2013 года отменить.

Восстановить П.Е.А. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 14 июня 2013 года по заявлению П.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП РФ по УР Ш.Э.Ф. и возложении обязанности устранить нарушения.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Е.В. Кричкер

Р.Р.Ахкямов