Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Берша С.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 октября 2013 года дело по частной жалобе Сальниковой Н.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2013 года, которым

заявление Сальниковой Н.В. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый номер N, жилой дом с цокольным этажом и сооружениями, кадастровыйномер18 N, расположенные по адресу "адрес" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспеченияиска. В обоснование указала, что в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Урал-Полимер", ООО "Кедр", Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 4 992 602,32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 23.03.2010г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска. Во исполнение указанного определения и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащие Сальниковой Н.В. жилой дом и земельный участок в "адрес", о чем Управлением Росреестра по УР внесена соответствующая запись в ЕГРП. Решением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 992 602,32 руб., проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредита, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Кедр" заложенное имущество с определением его начальной продажной цены на публичных торгах 5 964 639,02 рублей. Полагает, что арест на жилой дом и земельный участок, как обеспечительная мера был изначально наложен в нарушение положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя и членов ее семьи, что исключает возможность обращения взыскания на указанную недвижимость. Поэтому принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста данной недвижимости не соответствуют целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ. По смыслу ч.3 ст.144 ГПК РФ после рассмотрения дела по существу данные обеспечительные меры утрачивают силу. Поэтому заявитель просила отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый номер N, жилой дом с цокольным этажом и сооружениями, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2 ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Сальниковой Н.В., просившей о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Сальниковой Н.В. Зыкин А.С. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Уразбахтина Е.С. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Урал-Полимер" и ООО "Кедр", Алалыкина И.В., Сальникова И.А., судебного пристава-исполнителя, извещенных о судебном заседании.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сальникова Н.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, представителя Зыкина А.С. не уполномочивала на представление своих интересов в суде по данному делу. Также указывает на неизвещение о рассмотрении данного заявления основного должника по кредитным обязательствам ООО "Урал-Полимер". Со ссылкой на ст.446 ГПК РФ указывает на невозможность сохранения ареста в отношении спорной квартиры, на которую не может быть обращено взыскание. Полагает необоснованным вывод суда о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. должниками не исполнено ввиду наличия сведений о продаже с публичных торгов заложенного имущества.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Урал-Полимер", ООО "Кедр", Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом,процентов за пользование чужими денежными средствами, обращениивзыскания на предмет залога определением суда от 23.03.2010г. был наложен арест на расчетные счета ООО "Урал-Полимер", ООО "Кедр", а также на имущество и денежные средства ответчиков Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пределах цены иска 4 992 602, 321 рублей.

Во исполнение указанного определения суда от 23.03.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010г. наложен арест на принадлежащие Сальниковой Н.В. жилой дом и земельный участок в "адрес", а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в ЕГРП внесена запись об указанных обременениях.

Решением Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: с ответчиков ООО "Урал-Полимер", ООО "Кедр" Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. солидарно взысканы кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4992602,32 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 4 866 562,50 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы кредита, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ООО "Кедр" путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 5 964 639,02рублей, взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени решение суда должниками в полном объеме не исполнено.

В соответствии с правилами статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры пообеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исследованными доказательствами подтверждается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками в полном объеме не исполнено. Поэтому в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Сальниковой Н.В. подлежат сохранению до исполнения решения суда, основании для их отмены отсутствуют.

Предъявляя требования об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, заявитель ссылается также на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ.

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам неможет быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.03.2010г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые обеспечительные меры не связаны с обращением взыскания на имущество должника. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что положения ст.446 ГПК РФ в этом случае не применимы.

В п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому арест имущества должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве". Выводы суда в этой части коллегия находит правильными.

Оспаривая законность определения суда, заявитель ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. В частности, указывает, что в нарушение требований п.2 ст.144 ГПК РФ суд не уведомил заявителя и ООО "Урал-Полимер", также являющего должником по указанному исполнительному производству, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, эти доводы заявителя противоречат материалам дела.

Так, в деле имеется личное заявление Сальниковой Н.В. с просьбой о рассмотрении ее заявления об отмене обеспечения иска в судебном заседании, назначенном на 09.09.2013г., без ее участия (л.д.49). Содержание указанного заявления безусловно свидетельствует о том, что заявитель была уведомлена о судебном заседании 09.09.2013г. Более того, в судебном заседании ее интересы по доверенности представлял Зыкин А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной Сальниковой Н.В. (л.д.22). Факт направления заявителю извещения о судебном заседании подтвержден почтовым уведомлением (л.д.38).

Доводы заявителя относительно не извещения о рассмотрении заявления ООО "Урал-полимер" также являются необоснованными. Из дела следует, что извещение о судебном заседании по заявлению Сальниковой Н.В. направлялось ООО "Урал-Полимер" заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу данного юридического лица. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.37).

Данное обстоятельство свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и в силу п.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать данное лицо извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Поэтому в соответствии с п.2 ст.144 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела без участия представителя данного лица, участвующего в деле, у суда не имелось.

Кроме того, участвующие в деле лица вправе оспаривать судебные акты в связи с нарушением своих собственных прав. Доводы заявителя относительно не извещения о судебном заседании ООО "Урал-Полимер" касаются нарушения процессуальных прав иных участвующих в деле лиц. При этом полномочия на обжалование судебных актов в интересах иных лиц у заявителя отсутствуют. Поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемого определения.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.