Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3798

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Сентяковой Н.Н.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Н.Я. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Спиридоновой Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.Я. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "М.видео Менеджмент") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2010 года приобрела в магазине ответчика телевизор Samsung UE-46 С7000 стоимостью 92 010 руб., сопутствующие товары на сумму 34 910 руб. и оплатила 20 990 руб. за услугу, предоставляемую продавцом в виде дополнительного обслуживания приобретаемого товара в течение 5 лет. Общая стоимость покупки составила 147 910 руб. По истечении гарантийного срока в работе телевизора обнаружены неисправности, в связи с чем истцом в адрес ответчика 08 октября 2011 года направлена претензия, ответ на которую в установленные законом о защите прав потребителя 3 дня не последовал. Указанные в сертификате о дополнительном обслуживании услуги истцу оказаны не были, замена товара на равноценный или другой с перерасчетом цены ООО "М.видео Менеджмент" произведена не была.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика 91 111, 29 руб., из них: 20 990 руб. - стоимость сертификата дополнительного обслуживания, 9 380, 43 руб. - проценты за кредит, 30 370,43 руб. - неустойку за просрочку в исполнении услуги, указанной в сертификате, 30 730,43 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании:

Истец Спиридонова Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что не отдала телевизор сотрудникам "Холод Сервис", поскольку они пояснили, что будут телевизор разбирать для установления причины поломки. Помимо телефонных обращений и претензии от 08 октября 2011 года, она направляла в адрес продавца еще две претензии: 23 октября и 09 ноября 2011 года. Электронный вариант ответа без подписи на одну из этих претензий она получила лишь 19 декабря 2011 года. Отказ от ремонта телевизора мотивировала своим предположением о том, что телевизор не подлежал ремонту, что условиями дополнительного обслуживания предусмотрен лишь ремонт мелких механических дефектов. Полагала, что продавец не довел до нее полную информацию об услуге дополнительного обслуживания, не поставив ее в известность, что программа дополнительного обслуживания фактически дублирует условия бесплатного послегарантийного обслуживания со стороны производителя техники Samsung.

Представитель истца Спиридонов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - Киселев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что со стороны продавца были совершены все предусмотренные программой дополнительного обслуживания действия, поскольку ООО "АРГУС-сервис" является компанией, осуществляющей сервисное обслуживание техники, приобретенной в магазинах ООО "М.видео Менеджмент". Спиридонова Н.Я. сама не отдала телевизор, поскольку не была согласна на ремонт, о чем она заявила и во всех своих претензиях. По этой же причине она не отдала телевизор представителю компании от производителя "Холод Сервис". По условиям дополнительного обслуживания сначала решается вопрос о ремонте товара, а замена товара осуществляется только в случае невозможности ремонта. При рассмотрении дела по иску Спиридоновой Н.Я. о качестве товара была проведена экспертиза, установившая причину поломки телевизора - попадание мочи животного. Указанная причина по условиям сертификата исключает оказание услуги по дополнительному обслуживанию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.Я. просила решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по договору дополнительного обслуживания она имела право при невозможности ремонта, произвести замену товара; сертификатом предоставляются платные услуги, а не безвозмездное послегарантийное обслуживание. Полагала, что была в праве не передавать телевизор сотрудникам ООО "Аргус-Сервис", так как указанная организация не имеет полномочий на представление интересов "М.видео Менеджмент". Указала на нарушение судом норм процессуального права, так как судом неправильно определен состав участников по делу - в качестве свидетеля допрошено третье лицо, являющееся заинтересованным в исходе дела. Кроме того, считает, что решение принято судом на основе недопустимых доказательств - не заверенных надлежащим образом ксерокопий документов, в неполном виде, с отсутствующими листами, без расшифровки подписей, без удостоверяющих печатей; что в основу решения судом необоснованно положены результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела; что судом не исполнены определения об истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Спиридонова Н.Я., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - Киселев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО "М.видео Менеджмент" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является торговля, в том числе, и телеаппаратурой.

21 июня 2010 года Спиридонова Н.Я. приобрела в магазине ООО "М.видео Менеджмент" телевизор марки Samsung UE-46 С7000 стоимостью 92 010 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем в отношении приобретенного телевизора, составляет 1 год от даты покупки товара и истек 21 июня 2011 года.

При заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о дополнительном обслуживании продавцом приобретенного истцом телевизора, условия которого определены в Программе (сертификате) дополнительного обслуживания (далее по тексту - ПДО), стоимость которого составляет 20 990 руб., срок обслуживания - 5 лет.

С перечнем предоставляемых дополнительных услуг и условиями их оказания истец ознакомлена 21 июня 2010 года.

Спиридонова Н.Я. приобрела телевизор и оплатила стоимость его дополнительного обслуживания за счет заемных денежных средств.

01 декабря 2007 года между ООО "М.видео Менеджмент" (заказчик) и ООО "Универсал Сервис" (исполнитель) заключен договор N об организации сервисного обеспечения по Программе дополнительного обслуживания "Что бы ни случилось" (л.д. 119-128), по условиям которого исполнитель, своими силами либо силами привлеченных исполнителем третьих лиц, взял на себя обязательство организации комплексного обслуживания в рамках Программы дополнительного обслуживания товара, приобретенного потребителями в магазинах ООО "М.видео Менеджмент".

К договору от 01 декабря 2007 года представлено дополнительное соглашение N от 30 июня 2010 года, которым срок действия договора продлен до 30 июня 2011 года.

По истечении срока действия договора от 01 декабря 2007 года между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Универсал Сервис" был заключен договор N от 01 октября 2011года об организации сервисного обеспечения по Программе дополнительного обслуживания "Что бы ни случилось" с аналогичным содержанием обязательств сторон.

01 января 2011 года ООО "Универсал Сервис" заключило с ООО "АРГУС-сервис" договор сервисного обслуживания N, по условиям которого ООО "АРГУС-сервис" взяло на себя обязательство осуществлять в рамках ПДО сервисное обслуживание приобретенного в ООО "М.видео Менеджмент" товара на территории г.Ижевска и области в радиусе 100 км от административной границы города, в том числе, и в г.Сарапул, где проживает истец.

08 октября 2011 года Спиридонова Н.Я. направила в адрес продавца заявление (претензию), в которой указала на поломку телевизора и заявила следующие требования: "решить вопрос об экспертизе состояния телевизора и по результатам проверки - либо о возврате денег, либо о замене телевизора с комплектующими изделиями на другой с перерасчетом покупной цены. На ремонт телевизора не согласна, так как техника дорогостоящая, вышла из строя всего через год с небольшим, и нет гарантий, что после ремонта он будет работать нормально" (л.д. 5).

08 октября 2011 года указанная претензия получена ответчиком.

23 октября 2011 года Спиридонова Н.Я. направила в адрес ответчика претензию аналогичного содержания (л.д. 5 оборот), которая получена ответчиком 23 октября 2011 года.

31 октября 2011 года Спиридонова Н.Я. обратилась в сервисную службу производителя с сообщением о поломке телевизора, от его ремонта отказалась.

09 ноября 2011 года Спиридонова Н.Я. обратилась к ответчику с претензией, аналогичного с предыдущими претензиями содержания. Дополнительно указав, что "при непринятии указанных ею в претензии мер будет считать, что продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения программы дополнительного обслуживания. В этом случае продавец должен будет возвратить ей деньги за сертификат ПДО и выплатить проценты за просрочку в выполнении ПДО".

15 ноября 2011 года указанная претензия получена ответчиком (л.д. 4).

ООО "М.видео Менеджмент" подготовило в адрес Спиридоновой Н.Я. ответ на претензию от 08 октября 2011 года, который фактически был получен истцом 19 декабря 2011 года (л.д. 102-103), из содержания которого следует, что в связи с истечением гарантийного срока Спиридонова Н.Я. может обратиться с вопросом об устранении неполадок в товаре в рамках Программы дополнительного обслуживания.

Ответов на остальные претензии ответчиком в суд не представлено.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Спиридоновой Н.Я. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению N от 29 июня 2012 года причиной повреждения телевизора истца явилось попадание выделений животного внутрь телевизора (л.д. 27-29).

Определением суда от 27 июля 2012 года исковое заявление Спиридоновой Н.Я. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 30).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями Программы (сертификата) дополнительного обслуживания, пунктом 7 статьи 5, пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку программой дополнительного обслуживания товара при выявлении в товаре недостатков по истечении гарантийного срока его обслуживания стороны предусмотрели его ремонт, и только при невозможности ремонта право на его замену, а поскольку истцом в претензиях продавцу заявлялись требования о проведении экспертизы, замене товара, либо возврате денег и указано на отказ от ремонта телевизора, суд расценил данное обстоятельство как фактический отказ истца от принятия исполнения ответчиком обязательств по программе дополнительного обслуживания.

При этом суд указал на заключение судебной технической экспертизы, согласно которому причиной повреждения телевизора истца явилось попадание выделений животного внутрь телевизора, что также исключает возможность применения программы дополнительного обслуживания.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N2300-1).

Поскольку Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи телевизора в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение между сторонами договора - купли продажи телевизора на указных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец Спиридонова Н.Я. ссылалась на невыполнение ответчиком условий программы дополнительного обслуживания, а именно: на отказ ответчика произвести замену товара на другой с перерасчетом цены.

Между тем программой дополнительного обслуживания предусмотрен определенный порядок его выполнения, при этом право потребителя потребовать ремонта или замены товара не является альтернативным, поскольку исходя из смысла условий программы дополнительного обслуживания замена товара при обнаружении в нем недостатков производится только в случае невозможности произвести его ремонт.

С перечнем предоставляемых услуг, условиями их оказания и порядком осуществления потребителем прав по указанному обязательству Спиридонова Н.Я. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в сертификате (л.д 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ Спиридоновой Н.Я. от ремонта телевизора, заявленный ею в первой претензии (л.д. 5) и подтвержденный во всех последующих претензиях (л.д. 4, 5 оборот), по своей сути является отказом от сервисного обслуживания товара по истечении на него гарантийного срока, в то время как предпринятые ООО "М.видео Менеджмент" действия направлены на исполнение указанных условий договора, а потому отказ одной стороны (потребителя) от принятия исполнения обязательств другой стороной (продавца) по условиям договора, не свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя.

Более того, учитывая причину возникновения недостатка товара - попадание выделений животного на лицевую панель телевизора (л.д. 29), отсутствие в деле доказательств обратного, а также условия программы дополнительного обслуживания, согласно которым в стоимость программы не включено повреждение техники, связанное с воздействием внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др. (л.д. 6), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность применения программы дополнительного обслуживания.

Довод апелляционной жалобы относительно участия в деле в качестве свидетеля представителя ООО "Аргус-Сервис" не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аргус-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, что Р.Н.Н. допрошена судом в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с ее работой в ООО "Аргус-Сервис", она предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания оценены судом при вынесении решения в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм статей 67, 71 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных ксерокопий документов без истребования подлинников в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных истцом не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также автор жалобы указывает на нарушение судом принципа непосредственности исследования доказательств, в связи с использованием результата экспертизы, проведенной в рамках иного дела.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения норм процессуального права по указанным основаниям, поскольку оценка заключению эксперта, как письменному доказательству по делу, дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 141) истец и ответчик, которым дополнительно были разъяснены положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, были согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств у них не имеется, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Более того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что она отказалась от производства ремонта телевизора в рамках программы дополнительного обслуживания, потребовав его замены или возврата уплаченной за товар суммы, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным истцом предмету и основанию иска.

При установленных по делу обстоятельствах доводы Спиридоновой Н.Я. о том, что ООО "АРГУС-сервис" не являлся лицом, уполномоченным на сервисное обслуживание от лица ООО "М.видео Менеджмент" подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Спиридоновой Н.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Сентякова Н.Н.

Шалагина Л.А.